Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-1012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А59-1012/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1012/2010 

30 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прилив"

апелляционное производство № 05АП-3545/2010

на решение от 12.05.2010

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-1012/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Прилив"

к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

третьи лица: ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ по Южно-Курильскому району

об обязании  налогового органа возвратить  излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прилив» (далее – ООО «Прилив», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155.000 рублей.

Решением суда от 12.05.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере 155.000 рублей на основании предъявленных обществом в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежных поручений от 31.07.2008 № 16 и № 17 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, в связи с чем, в силу прямого указания Закона об обязательном пенсионном страховании, обязанность по уплате страховых взносов в заявленном размере, нельзя признать исполненной. Соответственно, переплаты не возникло,  ввиду чего основания для  возврата заявителю 155.000 рублей отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прилив» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку Закон об обязательном пенсионном страховании № 167-ФЗ не содержит норм, которые бы определяли момент с которого обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной, следует  применять положения  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Со ссылкой на Определение  Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Президиума  высшего Арбитражного суда РФ Общество указало, что  обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика  независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный и внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Это распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов. По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует применить положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, согласно которым обязанность по уплате  страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления  банк поручения на перечисление в бюджет  денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей ООО «Прилив» предъявило в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет 40702810700000016122, платежные поручения от 31.07.2008 № 16 и № 17 о перечислении страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 120.000 рублей и на накопительную часть в сумме 35.000 рублей.

Данные платежи при наличии достаточного остатка 31.07.2008 банк списал с расчетного счета Общества.

В связи с отзывом на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у кредитной организации МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО лицензии на осуществление банковских операций, платежными поручениями от 23.10.2008 №№ 178, 179, от 04.12.2008 №№ 222, 223, от 31.03.2009 № 310 общество повторно произвело уплату указанных сумм страховых взносов через ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 АК СБ РФ ОАО.

Полагая, что обязанность по уплате 155.000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнена через МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, а произведенные повторно платежи являются излишне уплаченными, ООО «Прилив» обратилось в инспекцию с заявлением от 15.02.2010 о возврате указанных сумм.

Письмом от 16.02.2010 № 02-11/0483 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных  денежных средств по страховым взносам ввиду отсутствия переплаты и согласования с отделом ПФР, а также решения арбитражного суда о признании исполненной плательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из положений  пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», который предусматривает, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет  соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

В частности, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Прилив» предъявило в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у страхователя открыт расчетный счет 40702810700000016122, платежные поручения от 31.07.2008 № 16 и № 17 о перечислении страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 120.000 рублей и на накопительную часть в сумме 35.000 рублей.

Денежные средства в сумме 155.000 рублей были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета  в день поступления платежных документов с зачислением денежных средств на корреспондентский  счет банка  31.07.2008, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Ссылка суда на абзац 6 пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ, в соответствии с которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данная норма права определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 155.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Прилив» - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора,  судебные расходы  в виде  уплаченной ООО «Прилив» при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 2.000 рублей, подлежит взысканию с ИФНС России по г. Южно-Курильскому району Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 12.05.2010 года по делу № А59-1012/2010 отменить.

Заявление ООО «Прилив» об обязании  налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155.000 рублей  удовлетворить.

Обязать  ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области вернуть ООО «Прилив» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу  ООО «Прилив»  судебные расходы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина