Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А51-5697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5697/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: Червак А.В. по доверенности от 18.03.2008 со специальными полномочиями сроком на три  года, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае): Решетникова Г.Л. по доверенности от 07.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 0001981 выдано 16.10.2006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

апелляционное производство № 05АП-3854/2010

на решение от 18.06.2010 судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-5697/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Конопелько Игоря Анатольевича

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-10/98П от 18.03.10.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган, управление) от 18.03.2010 № 05-10/98П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный органа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, поскольку, административный орган, имея, на дату рассмотрения административного дела в отношении ИП Конопелько, уведомление телеграфа от 13.03.2010 № 213730/35906, правомерно рассмотрел и вынес постановление о назначении административного наказания 18.03.2010 в его отсутствие.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Таможенным органом проведена проверка исполнения предпринимателем импортного контракта на поставку двигателей, рам и запчастей, бывших в употреблении, к автомобилям японских и корейских производителей от 16.03.05. №12СТ 031605.

В акте проверки от 25.02.2010 №10702000/250210/0000072 отражены нарушения, выразившиеся в неисполнении предпринимателем обязанности по соблюдению установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и требований ст.20, пп. 1, 2 п. 2 ст. 24, пп. 9. п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

25.02.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя главным государственным инспектором отдела валютного контроля Владивостокской таможни был составлен протокол №10702000-140/2010 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ передан на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Определением от 03.03.2010 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.03.10. в 12-20 в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1, кабинет № 20. В связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Территориальное управление своим определением от 11.03.10. отложило рассмотрение материалов на 18.03.2010 в 11-10.

18.03.2010 административный орган в отсутствие предпринимателя вынес постановление №05-10/98П, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000,00 руб.

Заявитель, признавая факт пропуска сроков представления справки о подтверждающих документах, считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, так как административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 № 05-10/98П.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2010 № 05-10/98П, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения данного к ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом предпринимателя или его законного представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Определение № 20-04-05/1195 от 11.03.2010 получено предпринимателем 18.03.10., то есть в день рассмотрения материалов административного дела, а телеграмма от 12.03.2010 № 213703/01/82 75 12/03 0650 вручена представителю предпринимателя только 19.03.2010, то есть после принятия оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что извещение предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела в день, когда данное рассмотрение состоялось, не позволило ему надлежащим образом обеспечить реализацию своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Предприниматель был лишен предоставленный КоАП РФ гарантий защиты, поскольку при рассмотрении дела ему не была обеспечена возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апеллянт ссылается на уведомление телеграфа от 13.03.2010 № 213730/35906, согласно которому предприниматель не является за получением телеграммы, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не доказан факт уклонения предпринимателя от получения телеграммы от 12.03.2010 № 213703/01/82 75 12/03 0650, так как указанная телеграмма вручена предпринимателю 19.03.2010. Судом первой инстанции, в том числе с учетом документов, полученных заявителем по его запросу из Владивостокского почтамта, сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что до 19.03.10. предприниматель (его родственники) знал (должен был знать) о поступившей в его адрес телеграмме, но уклонялся от ее получения административным органом не представлено. Переоценивать эти выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии предпринимателя или его законного представителя привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием