Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-22356/2009. Изменить решение

А51-22356/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А51-22356/2009

02 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: Шепчугов И.П. по доверенности от 04.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: Александрова А.В. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 211220 сроком действия до 06.07.2014.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО «Восточная Стивидорная Компания»

апелляционное производство № 05АП-3736/2010

на решение от 21.05.2010 судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-22356/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Восточная Стивидорная Компания»

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

о признании требований судебного пристава-исполнителя недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя О.Л. Боробовой, выразившиеся в устном отказе представить должнику материалы исполнительного производства для ознакомления, устном отказе предоставить акт передачи исполнительного производства другому приставу, отказе вынесения постановления о замене ненадлежащего взыскателя на его правопреемника - в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2009 № Г-31 Аж-/09/31 и постановлении от 16.11.2009 № Б – 29- Аж-/09/29, письменном отказе в рассмотрении заявленного 06.11.2009 ходатайства о продлении срока добровольного исполнения, а также бездействии, выразившемся в непринятии мер в рамках статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Восточная Стивидорная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что, направляя в ОСП письмо от 29.10.2009, заявитель не указал о таможенном режиме спорных контейнеров, поскольку в отведенный период времени не успел в большом массиве грузовых документов найти накладные с отметкой таможни. Указанное обстоятельство стало известно 30.10.2009 и подтверждено представителями ОАО «СМЗ»  на встрече в ОСП. При этом апеллянт указал, что заявитель не мог самостоятельно отменить таможенный контроль, поскольку он установлен Самарским таможенным постом по инициативе экспортера. Исполнить судебный акт в назначенный срок было невозможно, это влекло ответственность, предусмотренную главой 16 КоАП РФ. Апеллянт считает что,  отказывая в удовлетворении требований, в части признания незаконными бездействия СПИ, выразившегося в уклонении от направления соответствующих запросов в рамках п. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд неправомерно сослался на отсутствие у ОСП каких либо доказательств о процессуальном правопреемстве, поскольку из приведенной выше статьи следует, что обязанность по проверке обстоятельств, на которые ссылаются участники исполнительного производства лежит на судебном приставе – исполнителе, в связи, с чем СПИ Боробова О.Л.,  Рубцова Л.В. обязаны были предпринять меры, а не возлагать свои обязанности на участников исполнительного производства.

Представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания» заявил отказ от  части обжалуемых требований, а именно отказ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боробова О.Л. по предоставлению акта приема-передачи материалов исполнительного производства № 5/11/80702/12/2009 другому судебному приставу исполнителю.  

Возражений относительно заявленного ходатайства представитель ответчика не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу в представленных в материалы дела письменных возражениях, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе, представитель поддержал доводы возражений в судебном заседании.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 заявителю было вручено постановление судебного пристава – исполнителя Опариной Е.С. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО «ВСК» обязано в срок 1 день добровольно выдать ОАО «Самарский металлургический завод» 26 контейнеров с алюминиевой лентой.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю вынесено три требования – от 05.11.2009, 09.11.2009 и 10.11.2009 по исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанными требованиями и отказами отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу предоставить должнику, материалы исполнительного производства для ознакомления, вынесения постановления о замене ненадлежащего взыскателя на его правопреемника, общество оспорило их в судебном порядке.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований о признании недействительными требований от 05.11.2009, 09.11.2009, 10.11.2009, вынесенных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2009, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 по делу №А51-21082/2009, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2009 отказано.

Однако Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу №А51-21082/2009 решение от 19.04.2010 отменено, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/11/80702/12/2009 признано незаконным и отменено.

Исследовав вышеуказанные требования, коллегия апелляционного суда установила, что требование от 05.11.2009 содержит в себе указание на исполнение решения суда до 17 часов 00 минут 05.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу №А51-21082/2009, имеющим для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что должник надлежащим образом подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельством, находящимся вне его контроля, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным требования от 05.11.2009 подлежат удовлетворения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Восточная Стивидорная Компания» не доказало, каким образом требования судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 и 10.11.2009 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку указанные требования являются по факту запросом о стадии исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда апелляционной инстанции нет.

Факт устного отказа заявителю со стороны отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не нашел своего документально подтверждения и оспаривается ОСП,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части письменного отказа в рассмотрении заявленного 06.11.2009 ходатайства о продлении срока добровольного исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что общество в подтверждение направления указанного ходатайства представило факс с отметкой о направлении его в адрес ОСП, однако из журнал входящей корреспонденции (с 11.01.2009 по 31.12.2009) отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что указанное ходатайство в его адрес не поступало, в связи с этим не могло быть рассмотрено. Кроме того, суд правомерно указал, что представленный факс, доказательством получение его ОСП не является, поскольку факсовый отчет, содержащий информацию о номере телефона, по которому отправлялся факс, и информацию о фактическом получении ОСП указанного ходатайства суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что  доказательств направления ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленном истцом ответчику 06.11.2009 за № 744/11 по исполнительному производству № 5/1180702/12/2009 нет, в связи с чем, отсутствовали основания принятия каких-либо мер со стороны Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 21 мая 2010 года по делу № А51-22356/2009 изменить.

Принять отказ ООО «Восточная Стивидорная Компания» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боробова О.Л., выразившегося в устном отказе предоставить акта приема-передачи материалов исполнительного производства № 5/11/80702/12/2009 другому судебному приставу исполнителю.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным требование судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 05.11.2009 по исполнительному производству № 5/11/80702/12/2009 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина