Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А24-641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-641/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горсети"

апелляционное производство № 05АП-3219/2010

на решение от 28.04.2010

судьи Барвинской Л.А.

по делу № А24-641/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) МУП "Паланатеплосеть" (конкурсный управляющий Проценко А.А.)

к МУП "Горсети"

третьи лица: ООО "Камчатмонтажспецстрой"

о взыскании 599 889 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Паланатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горсети" 551 622 руб. неосновательного обогащения и 48.267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,75% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 18 032,44 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 576 962,14 руб. в связи с перерасчетом процентов с 13.10.2009, а также взыскание процентов до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.04.2010 с МУП "Горсети" в пользу МУП "Паланатеплосеть"  взыскано 551 622 руб. неосновательного обогащения, 24 616,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.10.2009 по 21.04.2010 из расчета ставки рефинансирования 8,5% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22.04.2010 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,5% годовых. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 724,01 руб. отказано.

         Не согласившись с решением суда, МУП «Горсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что представленные истцом в обоснование требований доказательства являются недопустимыми, поскольку не направлялись ответчику. Сослался на п. 4 ст. 65 АПК РФ.  Вывод суда о монтаже спорного бака на производственном объекте не подтвержден документально, бак до настоящего времени находится у ответчика в несмонтированном виде и может быть возвращен истцу в любой момент. МУП «Горсети» не является бюджетным учреждением, в связи с чем довод о дополнительных расходах местного бюджета несостоятелен.  Также полагает, что решение принято о правах и обязанностях Администрации городского округа «Поселок Палана», не привлеченной к участию в деле. Суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности истца самостоятельно оплатить стоимость бака, поскольку в 2007 году находился в стадии банкротства с кредиторской задолженностью 155 218 173,08 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего МУП «Паланатеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора подряда от 17.08.2007 № 105/07, заключенного между МУП «Паланатеплосеть» (Заказчик) и ООО «Камчатмонтажспецстрой» (Подрядчик), был изготовлен бак аккумуляторный V100 м3 под горячее водоснабжение, весом 7 тн. Цена работ с учетом стоимости металлопроката составила 551.622 руб. (с учетом НДС).

Факт изготовления подрядчиком бака и его оплата заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 551.622 руб., платежными поручениями 22.08.2007 № 129 и от 07.09.2007 № 145.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что изготовленный ООО «Камчатмонтажспецстрой» бак аккумуляторный был вывезен Тюниным М.В. по доверенности от МУП «Горсети». Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.07.2009, накладной № 1 от 08.07.2009, доверенностью от 05.05.2009, выданной директором МУП «Горсети» Тютину М.В. на получение грузов (товаров) и иных товарно-материальных ценностей, со сроком действия по 01.09.2009.

Наличие спорного бака во владении ответчика последним не оспаривается, однако документы, подтверждающие нахождение бака на каком-либо правовом основании, в том числе его оплата истцу, не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что спорный бак находится у ответчика, договор купли-продажи между ним и истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости такого аккумуляторного бака.

При этом основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о невозможности возврата спорного бака в натуре, так как его возврат приведет к срыву отопительного сезона и дополнительным затратам местного бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента выставления истцом претензии о необходимости оплаты стоимости используемого ответчиком бака, требование исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в суд. Также основано на положениях п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов с ответчика по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности возврата спорного бака истцу в любой момент не подтверждены документально и противоречат его же пояснениям, изложенным в письме от 13.10.09 № 633.

Ссылки заявителя жалобы на осуществление самостоятельной коммерческой деятельности, что не влечет дополнительных расходов местного бюджета, отклоняются, поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого является муниципальной собственностью (ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств со ссылкой на п. 4 ст. 65 АПК РФ судом отклоняются, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, с учетом того, что ответчик извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, и не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается факт признания нахождения спорного бака ответчиком у него без правовых оснований, что в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Доводы заявителя жалобы о принятии обжалуемым судебным актом решения принято о правах и обязанностях Администрации городского округа «Поселок Палана», не привлеченной к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Факт нахождения истца в стадии банкротства в 2007 году не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплаты им стоимости спорного бака.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2010г. по делу № А24-641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова