Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А59-1074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1074/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казимирчук Александра Борисовича

апелляционное производство № 05АП-3793/2010

на решение от 24.05.2010

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-1074/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к Предпринимателю Казимирчук А.Б.

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Предпринимателю Казимирчук Александру Борисовичу об освобождении земельного участка, общей площадью 50кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, 111-м микрорайоне, по восточной стороне ул.Ленина в соответствии со статьями 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены.  Суд обязал Предпринимателя Казимирчук Александра Борисовича,18.07.1947года рождения, уроженца г.Киева, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Сахалинской области 11.01.2005г. за основным государственным регистрационным номером 305650101100068, проживающего в г.Южно-Сахалинске, усл.Пуркаева, дом №112, кв.39 освободить земельный участок, общей площадью 50кв.м., расположенный в г.Южно-Сахалинске, 111-м микрорайоне, по восточной стороне ул.Ленина и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с решением суда, ИП Казимирчук Александр Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов ссылается на  ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ссылается также на то, что договор аренды продлевался на срок менее одного, что не требует государственной регистрации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001г. №2475/1034. В соответствии с договором Комитет сдал ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 50кв.м., расположенный в г.Южно-Сахалинске, 111-ем микрорайоне, по восточной стороне ул.Ленина для разработки проекта реконструкции торгового павильона «Марк» без расширения существующих площадей на срок с 09.04.01г. по 09.04.02г. Ответчик принял в пользование данный земельный участок.

Пунктом 11.1 договора №2475/1034 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Уклонение арендатора от государственной регистрации договора рассматривается арендодателей как самовольное  занятие земельного участка и арендодатель оставляет за собой право изъятия земельного  участка и распоряжения им по своему усмотрению (пункт 11.2 Договора).

В силу пункта 5.2.13 договора №2475/1034 арендатор принял обязательство зарегистрировать договор аренды в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм права следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды определен сторонами с 09.04.2001 по 09.04.2002, следовательно, срок его действия составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу приведенных норм права подлежал государственной регистрации, при отсутствии которой он не может считаться заключенным.

Однако, договор аренды от 01.08.2001г. №2475/1034 не был зарегистрирован, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 03.07.2008, в связи с чем арбитражный суд, разрешая спор, правомерно признал данный договор незаключенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований и, следовательно, истец в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать освобождения находящегося в его распоряжении земельного участка. Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения истцом земельного участка, не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

 Как следует из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний направлялись арбитражным судом Предпринимателю Казимирчуку А.Б. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 112, кв.39, указанному в договоре аренды от 01.08.2001г. №2475/1034 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2008, и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Поскольку извещение Предпринимателя Казимирчук А.Б. о времени и месте судебных заседаний соответствует требованиям закона и сведениям, которыми располагал суд, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным не имеется.

В этой связи рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка неоснователен, поскольку нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, не предусмотрен претензионный порядок для обращения с иском о защите прав собственника. Кроме того, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска уведомил Казимирчука А.Б. о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 №2475/1034 и необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 29.12.2009 (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 24.05.2010 по делу № А59-1074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко