Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-3539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3539/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Федоров И.А., распоряжение ТУ ФАУГи в Приморском крае № 847-р от 17.09.09,

от ответчика: Краева Е.В., представитель по доверенности от 25.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительного управления 232

апелляционное производство № 05АП-3798/2010

на решение от 27.05.2010,

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-3539/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Строительного управления 232

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс»

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

         Строительное управление 232 (далее по тексту – СУ-232) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее по тексту – ООО «Техника Плюс») о применении последствий недействительности ничтожных сделок -  договора займа от 15.10.02, соглашения об отступном от 16.12.03, путем истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: административно-бытового корпус/л. 1.9 общей площадью 1 617,6 кв.м; контрольно-пропускного пункта/л 3 общей площадью 38 кв.м; гаража легковых автомобилей/. 4 общей площадью 196,1 кв.м.; склада запасных частей/л. 5 общей площадью 419,2 кв.м.; гаражные боксы/л. 7 общей площадью 1 316, 5 кв.м.; автомойки/л. 8 общей площадью 260,4 кв.м.; ремонтных боксов КАМАЗ/л. 10 общей площадью 3 046,2 кв.м.; производственного комплекса/л. 11 общей площадью 3 933,2 кв.м.; пожарной насосной станции/л. 12 общей площадью 63,3 кв.м.; АЗС/л. 13 общей площадью 46,2 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Магистральная, 8, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

         Решением суда от 27.05.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска о признании права собственности на спорное имущество, решение по которому было принято 28.06.07. С указанной даты, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

          В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.02 между ООО «Техника Плюс» (займодавец) и ГУП «Строительное  управление № 232» (правопредшественник – СУ-232) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 993 000 руб. на срок до 15.12.03 под 25% в год.

Во исполнение условий договора ООО «Техника Плюс» перечислило СУ-232 платежными поручениями № 84 от 21.03.03 и № 120 от 09.04.03 денежные средства в размере 993 000 руб.

16.12.03 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа ООО «Техника Плюс» и ГУП «Строительное управление № 232» заключили соглашение об отступном, которым в счет погашения обязательств по договору займа от 15.10.02 ГУП «Строительное управление № 232» предоставил ООО «Техника Плюс» спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что данное соглашение одновременно является документом, подтверждающим передачу объектов ООО «Техника Плюс».

Посчитав договор займа от 15.10.02, соглашение от 16.12.03 недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение договора займа от 15.10.02 началось 21.03.03 с момента перечисления денежных средств платежными поручениями № 84 от 21.03.03, № 120 от 09.04.03.

Согласно п. 8 соглашения от 16.12.03 данное соглашение одновременно является документом, подтверждающим передачу объектов по этому соглашению ответчику. Следовательно, исполнение данного соглашения началось 16.12.03.

Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд (01.03.2010) трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок положения ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В доказательство перерыва срока давности истец сослался на обстоятельства, связанные с предъявлением ООО «Техника Плюс» в арбитражный суд иска о признании права собственности (дело № А51-14700/2006 28-339).

Поскольку истцом по указанному делу являлось ООО «Техника Плюс», указанное заявителем не могло быть признано обстоятельством, прерывающим давностный срок по настоящему иску.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не приведено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать со Строительного управления 232 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков