Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-2101/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2101/2010

 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – Крамаренко А.А. (дов. б/н от 01.01.2010, паспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3562/2010

на определение от 27.05.2010

судьи Д.Н. Кучинский

по делу № А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Управляющая компания «Наш дом»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

           УСТАНОВИЛ:

         Определением от 31.03.2010 признано обоснованным заявление ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ситова А.Н.

         20.05.2010 Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа  обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 27.05.2010 заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при направлении заявления им ошибочно была приложена доверенность на лицо, не подписывавшее заявление.

Временный управляющий ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Ситова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От временного управляющего ОАО «Управляющая компания «Наш дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для возращения искового заявления послужили те обстоятельства, что заявителем не устранены недостатки, установленные судом при принятии искового заявления и вынесении определения об оставлении его без движения.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении искового заявления без движения. При этом заявителю предложено в срок до 26.05.2010 устранить допущенные нарушения.

20.05.2010 через канцелярию суда заявитель представил документы, однако представленная им доверенность от 01.01.2010 выдана на Диброву Елену Викторовну, тогда как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также сопроводительное письмо подписаны представителем – Л. Романовой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

         Поскольку заявителем в срок, установленный судом, определение суда от 07.05.2010 не исполнено ввиду представления доверенности на Диброву Елену Викторовну при подписании заявления Л. Романовой, суд правомерно в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

         Довод заявителя жалобы о том, что при направлении заявления им ошибочно была приложена доверенность на лицо, не подписывавшее заявление, судебной коллегией не принимается, поскольку к заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа доверенность вообще не была приложена.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение возврате государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 1816 от 04.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко