Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А24-6007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6007/2009

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель  Гаращенко К.В. (доверенность б/н от 01.06.2010, паспорт 0801 372068)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

апелляционное производство № 05АП-3255/2010

на решение от 29.04.2010

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-6007/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

к МУП "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

о взыскании 1 259 369 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» 1.259.369,08 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 21 от 25.03.2007 в сумме 1.034.032 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227.965,96 руб.

Решением суда от 29.04.2010 с МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в пользу ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» взыскано 1 034 032 руб. долга, 38 525 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 27.11.2009, а также проценты с основной суммы долга 1 034 032 руб. исходя из ставки рефинансирования 9 % по день фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что договор подряда № 21 заключен между ним и ОАО «Дальсельэнергопроект», тогда как иск предъявлен ООО «Дальсельэнергопроект». При заключении договора подряда № 21 стороны не предусмотрели составление промежуточных актов выполнения работ, что свидетельствует о неверном определении периода начисления процентов. Судом не оценены доводы ответчика о злоупотреблении истцом свои правами, поскольку подрядчик злостно не соблюдал сроки выполнения работ. Также указал, что спорный договор подлежал заключению на торгах, которые не проводились. Судом не принято во внимание, что результаты работ истца в период рассмотрения спора находились на государственной экспертизе.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 31.05.2010, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как названные замечания получены заявителем после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2007 между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (Заказчик) и ОАО «Дальсельэнергопроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21, в соответствии с которым  Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция наружных и внутренних сетей геотермальной энергетики в Быстринском районе, Камчатской области».

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора (Приложение №1).

Цену договора и порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3 договора. Стоимость работ выполняемых по настоящему договору составляет 10.574.032, в т.ч. НДС 18% - 1.612.987,93 руб. Цена договора является твердой, пересмотру изменению не подлежит. Заказчик в течение 10 банковских дней по подписании настоящего контракта обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по контракту, что составляет 3.172.209,60 руб., в том числе НДС 18% - 483.896,38 руб.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что Заказчик оплачивает Подрядчику оставшиеся денежные средства (п. 3.1. договора) в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом зачета полученного авансового платежа.

В пункте 4 договора установлены сроки выполнения работ и приемка выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составляет 5 месяцев, согласно календарному плану работ (приложение № 2), что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и оценка выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ по договору определяются в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5.3. договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Датой получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ и отчетных документов является дата, указанная в уведомлении о курьерской доставке.

В пункте 6 договора стороны оговорили условия об ответственности сторон. В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления. В таком же порядке Подрядчик возмещает Заказчику неустойку за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ. При обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

По актам сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 14.06.2007, № 21 от 31.07.2007, № 30 от 11.10.2007, № 39 от 17.12.2007, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, последний принял выполнение работ истцом на сумму 9 540 000 руб.

Платежными поручениями № 92 от 06.08.2007, №42 от 27.04.2007, № 156 от 26.12.2007, № 153 от 25.12.2007 ответчик оплатил работы по актам № 18, 21, 30, 39 в полном объеме.

Направленный ответчику акт № 53 от 15.06.09 на сумму 1 034 032 руб. им не подписан. Письмом от 31.07.2009 № 85 ответчик изложил замечания по выполненным работам. Письмом от 13.08.2009 истец предоставил ответчику ответ на замечания. Направленные истцом ответчику письма № 423 от 15.06.2009 и от 23.09.2009 с предложением подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 15.06.2009, остались без ответа.

Претензия № 728 от 30.11.2009 об оплате 1 034 032 руб. по акту № 53 ответчиком получена, но не исполнена.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком акта № 53 не оспаривается. Между тем, доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта выполненных работ на сумму 1 034 032 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 034 032 руб.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции документально подтверждены не были. Кроме того, указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия, правом чего ответчик не воспользовался.

Оплата выполненных работ от результатов государственной экспертизы в зависимость договором № 21 не поставлена. Нормативного обоснования данного довода ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на непроведение торгов по заключению спорного договора подряда несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения. Нарушение истцом сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска ООО «Дальсельэнергопроект», тогда как договор подряда № 21 заключен между ним и ОАО «Дальсельэнергопроект» отклоняются, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 12.05.09 стороны заменили ОАО «Дальсельэнергопроект» на ООО «Дальсельэнергопроект» по причине реорганизации ОАО «Дальсельэнергопроект».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2010г. по делу № А24-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова