Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-2118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-2118/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2118/2010 

03 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия ООО "Сахалин-Саппоро"

апелляционное производство № 05АП-3841/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-2118/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Совместного предприятия ООО "Сахалин-Саппоро"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А.

третье лицо: ООО "Клан-Сервис"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А., совершенных в рамках исполнительного производства 64/19/31727/14/2009, в части сноса забора силами ООО «Клан-Сервис» ранее установленного в поручении судебного пристава-исполнителя срока, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части прекращения сноса забора, неправомерным поручение исполнения решения суда взыскателю – ООО «Клан-Сервис».

Решением суда от 03.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона.

СП ООО «Сахалин-Саппоро», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на невозможность исполнения требований исполнительного листа по освобождению земельного участка  архитектурный №8280 , т.к. сведения о таком участке в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют. В связи с чем, невозможно признать законными действия пристава-исполнителя Лазаревой Е.А. по самостоятельному установлению границ (точек), между которыми забор, по ее мнению, подлежал сносу, и самостоятельному присвоению земельному участку архитектурного номера 8580. В доводах жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в виде позднего направления постановления от 26.05.2010, после сноса забора. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявителю был причинен ущерб в сумме 3 млн. руб. (стоимость снесенного забора). Кроме того, Общество было лишено возможности осуществлять право владения и пользования своим имуществом. Также заявитель указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения части 3 статьи 8 АПК РФ, указывая на то, что, по его мнению, суд поставил ответчика в преимущественное положение, умалив при этом права заявителя. Заявитель считает, что оспариваемыми действиями ответчик нарушил нормы статьи 18, 35 Конституции РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих  представителей не обеспечили. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 года по делу № А59-2293/07-С9 суд обязал Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок архитектурный № 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса установленного ограждения – забора из металлопрофиля.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № 11961 от 20.07.09 года, 20.07.09 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64/19/31727/14/2009.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 августа 2009 года указанное исполнительное производство № 64/19/31727/14/2009, приостановлено и возобновлено определением суда от 28 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления ООО СП «Сахалин-Саппоро» о прекращении исполнительного производства № 64/19/31727/14/2009 отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. В. Подвигиной вынесено предписание-предупреждение № 1 от 19.08.2009 года, в котором указано СП ООО «Сахалин-Саппоро» на необходимость в срок до 31.08.2009 года исполнить требования исполнительного документа.

27.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Т. В. Подвигиной вынесено предписание-предупреждение № 2, в котором указано СП ООО «Сахалин-Саппоро» на необходимость в срок до 02.11.2009 года исполнить требования исполнительного документа.

20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес СП ООО «Сахалин-Саппоро» и ООО «Клан-Сервис» направлено письмо, в котором указано о даче разрешения ООО «Клан-Сервис» 26.05.201 года в 10 часов 00 минут совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно: освободить земельный участок архитектурный № 8280 площадью 2277 квадратных метров, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске путем сноса за свой счет без возмещения произведенных затрат за счет должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.05.2010 года указанный в решении суда забор снесен в присутствии понятых и представителя ООО «Клан-Сервис»; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2010 года материалы стоимостью 17 800 рублей оставлены на ответственное хранение представителя ООО «Клан-Сервис» Малых В. Ф. без права пользования и без права отчуждения.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 64 названного Федерального закона предусмотрены действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник решение суда не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель в предписаниях № 1 и № 2 от 19.08.2009 года и 27.10.2009 года установил должнику новые сроки для исполнения судебного акта – 31.08.2009 и 02.11.2009 года, которые также остались без исполнения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е. А. возникло право организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с предоставленными ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правами.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности указаний судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес ООО «Клан-Сервис» в части исполнения судебного акта силами последнего без возмещения затрат за счет должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №11961, выданного Арбитражным судом Сахалинской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, который отказался исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков сноса забора надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 26.05.2010 года соответствующие действия начаты 26.05.2010 года в 10 часов 00 минут, как и указано в извещении от 20.905.2010 года.

Доводы заявителя о том, что в результате сноса забора имущество СП ООО «Сахалин-Саппоро» оказалось недоступным для него были предметом подробного исследования судом первой инстанции и отклонены на том основании, что указанные действия не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по сносу забора, а касаются действий ООО «Клан-Сервис» по установке ограждения своей территории контейнерами, тогда как ограждение территории ООО «Клан-Сервис» не указано в исполнительном документе в качестве подлежащего исполнению действия, соответственно, указанные действия не являются исполнением судебного акта. Следовательно, данные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2010г. по делу №А59-2118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац