Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-2166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-2166/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2166/2009 

03 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Рогожкина М.С. (доверенность № 12-45-4166 от 15.10.2009, служебное удостоверение УР № 648238)

от Администрации Арсеньевского городского округа - представитель Крук М.А. (доверенность № 14-15 от 12.01.2010, паспорт)

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3817/2010 на определение от 16.06.2010

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-2166/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Приморскому краюк муниципальному унитарному предприятию «Сервис - М»о  несостоятельности (банкротстве); заявление уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 346 866 руб. 51 коп. с Администрации Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 муниципальное унитарное предприятие «Сервис - М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.07.2010г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис - М»  в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении  учредителя должника - Администрации Арсеньевского городского округа в лице Управления  имущественных отношений к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Определением суда от 16.06.2010 в удовлетворении требований  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Приморскому краю к Администрации Арсеньевского городского округа в лице Управления  имущественных отношений о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 346 866 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что непринятие учредителем решения о создании ликвидационной комиссии лишило возможности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в установленные законодательством сроки.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве; суду пояснил, что вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства исследовался в суде первой инстанции, но их обнаружено не было. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным  Постановлением  Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева № 354 от 18.11.2003г., учредителем муниципального унитарного предприятия «Сервис - М» является Арсеньевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (учредитель). В соответствии с Уставом,  имущество предприятия  является муниципальной собственностью, используется предприятием на праве хозяйственного ведения.

     В результате осуществления хозяйственной деятельности у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере 143 496 руб. 97 коп., в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

     Определением арбитражного суда Приморского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич, признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 143 496 руб. 97 коп., в том числе основной долг 130 289 руб.

     Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 муниципальное унитарное предприятие «Сервис - М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г.

     Всего в рамках процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 567 679 руб. 34 коп.

     За период  конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворялись, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 05.07.2010г.

     Заявитель на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несосоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.  Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Однако, Администрации Арсеньевского городского округа в лице Управления  имущественных отношений (учредитель должника) не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Уставом предприятия,  на собственника имущества  должника возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве, что лишает заявителя  оснований  на привлечение учредителя к субсидиарной ответственности со ссылкой на статью 9, пункт 2 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. В данном случае решение о ликвидации предприятия принято не было, а потому предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании предприятия банкротом, не наступили.

Ответственность учредителя (участника), собственника имущества юридического лица или другого лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в виде субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на таких лиц в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями указанных лиц (пункт. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные  пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на которые сослался заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу              № А51-2166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко