Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А59-859/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчиков: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство №05АП-3613/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 17.05.2010 по делу №А59-859/2010 судьи О.Н. Боярской

по иску Прокурора Сахалинской области

к МУП «Смирныховская коммунальная компания» МО ГО «Смирныховский», Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Смирныховская коммунальная компания» МО ГО «Смирныховский» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской об­ласти о признании недействительными подпунктов а, б, в, г, е, ж пункта 2.2.1 договора №122 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области полагает, что решение по делу принято судом первой инстанции без учета документа №09/3043 от 07.04.2010, которым внесены соответствующие изменения в договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела между МУП «Смирныховская коммунальная ком­пания муниципального образования городской округ «Смирныховский» (энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной Службы су­дебных приставов по Сахалинской области (абонент) заключен договор №122 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать черед присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблю­дать предусмотренный договором режим потребления теплоэнергии.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей орга­низации, предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случаях:

а) неоплаты платежного документа за тепловую энергию в установлен­ные сроки;

б) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей;

в) присоединения систем теплопотребления до приборов учета тепло- вой энергии;

г) расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки сетевой воды;

д) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угро­жающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего пер­сонала;

е)       превышения установленных объемов теплопотребления, обуслов­ленных договором максимально-часовых нагрузок, без согласия ЭСО;

ж)      недопущения представителей ЭСО к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора опре­деляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ­ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор дол­жен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 546 ГК РФ установлен порядок и основания, при наличии  которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одно­стороннего отказа от его исполнения, а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии.

Так, в силу положений абзаца 2 п.1 ст. 546 и п.3 ст.523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являю­щимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей ор­ганизации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в со­ответствии с положениями, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст.546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установлен­ных данными нормами Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по со­глашению сторон (абз.1 п.2 ст. 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установ­ленных ГК РФ). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации не­обходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оператив­ного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

В п.п.2 и 3 ст.546 ГК РФ закреплен исчер­пывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режи­ма подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения або­нентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установлен­ном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор теп­лоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать прави­ла, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных дого­воров.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима по­требления тепловой энергии регулируется Порядком прекращения или огра­ничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998.

В соответствии с п.п.3, 4 Порядка в случае неоплаты организа­цией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неоплаты задолженности до ис­течения второго периода платежа подачи топливно-энергетических ресурсов может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в пре­дупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограниче­ние подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограниче­ния.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-электрических ресурсов организацией-потребителем не будет погаше­на образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или до­полнительным соглашением сторон.

Поскольку совершение действий, предусмотренных пунктами а, б, в, г, д, е, ж п.2.2.1 договора №122 от 01.01.2010, не являются ос­нованием для ограничения режима потребления, то условия данных пунктов договора в части указания на возможность ограничения подачи абоненту теплоэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонен­том соответствующих обязанностей не соответствуют действующему зако­нодательству.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 168, 180 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор №122 от 01.01.2010 в части подпунктов а, б, в, г, д, е, ж пункта 2.2.1 является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на документ №09/3043 от 07.04.2010, которым внесены соответствующие изменения в договор, поскольку в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной изначально независимо от ее таковой судом. Возможность внесения изменений в недействительной часть сделки нормами ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, изменения в договор энергоснабжения, оформленные документом №09/3043 от 07.04.2010, внесены после обращения прокурора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2010 по делу №А59-859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков