Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А24-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2110/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 26.07.2010 со специальными полномочиями

от ООО «Парамушир Тур» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4059/2010

на решение от 25.06.2010

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2110/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Парамушир Тур"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Парамушир Тур» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парамушир Тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) № 16/72 от 12.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

    Решением суда от 25.06.2010 года заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что  административным органом при проведении административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения.

    Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы указал, что ООО «Парамушир Тур» не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработанных на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. При плановой проверке ООО «Парамушир Тур» не был представлен план природоохранных мероприятий на 2010 год. Предприятием не предусмотрены мероприятия по очистке сточных вод до нормативного качества, сбрасываемых в р. Уксичан на 2010 г. Следовательно, на предприятии не были приняты меры по разработке и осуществлению мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водный объект (р. Уксичан). Обществом не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований по охране водного объекта (р. Уксичан). Предприятие не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды (ПДК в водах водных объектах рыбохозяйственного значения) на основе применения технических средств обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.  При этом, заявитель жалобы считает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В данном  случае отбор сточных вод производился  в соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ, в которой не указано на обязательное присутствие понятых.

        Представитель административного органа в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

       От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому «Парамушир Тур не согласно с доводами жалобы Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества по имеющимся документам.

      Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

       23.03.2010 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю № 19-пр от 11.02.2010 проведена плановая комплексная проверка объектов гостиничного комплекса ООО «Парамушир Тур», в ходе которой установлено, что поставляемая ГУП «Камчатскбургеотермия» термальная вода после наполнения плавательного бассейна, сбрасывается напрямую без очистки по полипропиленовой трубе (диаметром 110 мм и проложенной от бассейна до берега - расстояние 70 метров) в реку Уксичан. ООО «Парамушир Тур» использует водный объект р. Уксичан для сброса сточных термальных вод без разрешительных документов на право пользования водным объектом. Место сброса сточных вод (труба не входит в воду) находится на левом берегу р. Уксичан, в 80 метрах от верхнего автомобильного моста с. Эссо, вверх по течению. Река Уксичан относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

        В рамках проведения административного расследования 15.04.2010, 16.04.2010 и 17.04.2010 для сбора доказательственной базы были отобраны пробы сточных вод.

     В связи с длительностью проведения лабораторных исследований 21.04.2010 срок проведения административного расследования продлен до 14.05.2010.

      По результатам лабораторных исследований сточной воды, проведенных ЦЛАТИ по Камчатскому краю, в каждой из отобранных проб установлено, что в сточных водах, сбрасываемых ООО «Парамушир Тур» в р. Уксичан, содержится загрязняющее вещество (сульфаты) в концентрациях в 40 и более раз превышающих концентрации сульфатов в природных водах (проба № 4), и в 4 и более раз превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

       По данному факту административным органом 30.04.2010 в отношении ООО «Парамушир Тур» составлен протокол об административном правонарушении № 1970/4, согласно которому Общество осуществляло сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), что является нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

       Рассмотрев материалы административного дела, 12.05.2010 административным органом вынесено постановление № 16/72 о привлечении ООО «Парамушир Тур» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

      Не согласившись с постановление Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным  и отмене.

       Проверяя постановление по заявлению Общества, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом  суд исходил  из того, что представленные административным органом доказательства – акты изъятия проб воды от 05.08.2008 не являются допустимыми, так как в нарушение требований статьи 26.5 КоАп РФ составлены  без понятых.

      Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ влечет  наложение  штрафа на юридических  лиц в рзмере 30.000 до 40.000 рублей.

      Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

      В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

       Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.10 КоАП РФ осуществляется в присутствии двух понятых.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отбор проб сточных вод проведен государственным инспектором по охране природы по Камчатскому краю Шевелевым С.И. в отсутствие понятых, о чём свидетельствуют акты №№ П-1, П-2, П-3, П-4 от 15.04.2010, П-5 от 16.05.2010, и П-6 от 17.04.2010 (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74). При этом  протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и постановление о привлечении его к административной ответственности, составлены одним и тем же лицом, отбиравшим пробы сточных вод без понятых, – государственным инспектором по охране природы по Камчатскому краю Шевелевым С.И.

       Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при направлении отобранных проб воды на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества не был с ним ознакомлен и права ему не разъяснялись. Какие-либо иные исследования, а также отбор проб воды после возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не производились, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

       Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суд о том, что административным органом при проведении административного расследования допущены существенные нарушения без надлежащего установления события вменяемого административного правонарушения, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом неправильно определен предмет доказывания, является ошибочным по основаниям, изложенным выше в постановлении. Согласно статье 26 КоАП РФ любое доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

        При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным  и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края  от 25.06.2010 года по делу            № А24-2110/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова