Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-1710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-1710/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1710/2010 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ООО «Автотрейд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4090/2010

на решение от 10.06.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Автотрейд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту  – ООО «Автотрейд», общество, декларант) обратилось Арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10707030/170210/П000678.

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.  Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/170210/П000678, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 закона «О таможенном тарифе» таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке  товаров до места их ввоза на территорию РФ.  Непредставление пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки.

Представитель Сахалинской таможни   в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Автотрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 12.04.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000764791.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с контрактом                              № 392/0106/2008 от 01.06.2008г., заключенным с компанией «First Co, LTD» (Япония), ввезло на территорию РФ в режиме ввоза следующий товар:  часть специально предназначенная для  грузового автомобиля  бывшая к эксплуатации – задняя  подвеска в сборе с двумя ведущими мостами, элементами трансмиссии и отрезанной частью рамы, без колес, вес 2300 кг в кол-ве 1 единицы.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/170210/П000678, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт № №392/0106/2008 от 01.06.2008, приложение №03 к контракту, инвойс (счет на оплату) от 16.02.2010 г. №03, коносамент №АТ-08.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, о чем сообщил декларанту требованием от 17.02.2010г.  

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 1 от 17.02.2010г. указал декларанту на необходимость представления дополнительных документов – экспортная декларация страны отправления; прайс-лист продавца, с переводом; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение №2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399), оригинал договора (контракта), приложения.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; сопроводительное письмо от 09.03.2010 № 2; бухгалтерская справка от 09.03.2010, запрос декларанта от 03.03.2010 № 2, письмо компании «FIRST CO`LTD» от 05.03.2010, контракт от 01.06.2008 № 392/0106/2008, приложение от 16.02.2010 № 03 к контракту от 01.06.2008 № 392/0106/2008; инвойс от 16.02.2010 № 03; акт приема-передачи от 16.02.2009 к приложению от 16.02.2010 № 03, а также объяснения причин невозможности представить другие документы и сведения, по запросу.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 01.04.2010 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего.  

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 17.02.2010 № 1, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цены на товар понимаются на условиях CFR-Корсаков, (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контракта, в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения  (п.2.2 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, в связи с чем, считается незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого покупателем товара, весовые показатели, год выпуска, информация о стане производителе и другие характеристики, а также цена за единицу устанавливаются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой часть настоящего контракта. Поставка товара осуществляется партиями.  

В приложении к контракту, инвойсе содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе