Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-13697/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-13697/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                        Дело

№А51-13697/2008 21-261 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Базис-строй»: Чиркова Р.М. (дов. от 18.06.2010, удостоверение адвоката №97),  Истомина Н.П. (дов. от 07.06.2010, паспорт), Истомин М.А. (дов. от 07.06.2010, паспорт):

от должника: Белый А.Г. (конкурсный управляющий, паспорт);

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис-Строй»

апелляционное производство №05АП-3531/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 27.05.2010 по делу №А51-13697/2008 21-261 судьи О.Н. Голубкиной

по иску ФНС России

к ООО «Строительная компания «Зенит»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белый Анатолий Григорьевич. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.06.2010.

ООО «Базис-Строй» 11.01.2010 направило в арбитражный суд требование к должнику в размере 20 843 136 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.03.2010 установлено требование ООО «Базис - Строй» в размере 2 290 871 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части рассмотрение требования отложено в судебное заседание на 21.05.2010.

Определением суда от 27.05.2010 признано обоснованным требование ООО «Базис - Строй» в размере 2 890 445 руб. 66 коп. основного долга, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Строительная компания Зенит». В установлении требования в размере 15 661 819 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2010 в части отказа в установлении требований в размере 15 661 819 руб. 17 коп., ООО «Базис - Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части как незаконное, признать обоснованными требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Базис - Строй» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Зенит» (субподрядчик) и ООО «Базис-строй» (генподрядчик) заключены договоры строительного субподряда №7/05 от 01.07.2005, №18 от 30.08.2006, №19 от 01.09.2006, №20 от 02.09.2006, №21 от 03.09.2006, №22 от 05.09.2006. Согласно справкам формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат), актам формы КС-2 (приемки выполненных работ) ремонтно-восстановительные работы, указанные в договорах, выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008 по делам №А51-12759/2007, №А51-12760/2007, №А51-12761/2007, №А51-12762/2007, №A51-12763/2007, №A51-12764/2007 с ООО «Базис-строй» в пользу ООО «Строительная компания «Зенит» взыскана задолженность за выполненные работы по указанным договорам строительного субподряда на общую сумму 15 780 289 руб. 18 коп. Доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требования заявитель указывает, что производил оплату работ по договорам субподряда авансовыми платежами и осуществил переплату по указанным договорам на предъявленную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о неосновательном обогащении, ООО «Базис-строй» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства перечисления должнику оспариваемой суммы без законных оснований. Доказательства переплаты указанных сумм по договорам субподряда: №19 от 01.09.2006, №20 от 02.09.2006, №21 от 03.09.2006, №№22-23, 25-26 от 05.09.2006 в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки заявителя требований на платежные поручения №26 от 15.07.2005, №48 от 25.07.2005, №146 от 24.08.2005, №265 от 28.09.2005, №03 от 20.03.2006, №04 от 20.03.2006, №82 от 06.07.2006 на общую сумму 10 900 000 руб., расходные ордера на общую сумму 344 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные платежные документы содержат в качестве назначения платежа иные основания, чем ООО «Базис-строй» указало в своих требованиях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения должника за счет ООО «Базис-строй» на сумму 15 661 819 руб. 17 коп., в установлении требований в данной части отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу №А51-13697/2008 21-261 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков