Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-11504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11504/2009

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Москаленко Е.А. (доверенность № 12/4-19 от 11.01.2010, служебное удостоверение № 3433)

От МУ "Владивостокская городская поисково-спасательная служба": представитель Бурдюг А.А. (доверенность б/н от 23.07.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Владивостокская городская поисково-спасательная служба"

апелляционное производство № 05АП-3739/2010

на решение от 19.05.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11504/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Шестакова Михея Викторовича

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, МУ "Владивостокская городская поисково-спасательная служба", ООО "Владтех", МУПВ "Оптово-розничная торговля"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 374 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Михей Викторович (далее – ИП Шестаков М.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г.Владивостока), Муниципальному учреждению «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее – МУ «ВГПСС») о взыскании материального вреда в размере 324 500 рублей, морального вреда за потерю рабочего места в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Оптово-розничная торговля» (далее – МУПВ «Оптово-розничная торговля»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Владтех» (далее – ООО «Владтех»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 суд, по собственной инициативе, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент).

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

МУ "Владивостокская городская поисково-спасательная служба" обжаловало указанное решение в части указания в мотивировочной части решения на то, что демонтаж  самовольной постройки был осуществлен УМИГА администрации Владивостока совместно с работниками МУ «ВГПСС». Заявитель полагает, что данные выводы суда противоречат материалам  дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМИГА администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что указанные заявителем обстоятельства не повлияли на правильность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца, ООО "Владтех", МУПВ "Оптово-розничная торговля",  Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 28.08.2002 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Шестаков М.В. (Арендатор) заключили Договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения №4-128-з, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Народный, 15, площадью 15 кв.м., сроком с 01.04.2002 по 31.03.2003 года для размещения мастерской по ремонту обуви на условиях краткосрочной аренды.

10.10.2007 Протоколом №21 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов принято решение о демонтаже киоска в районе дома №15 по Народному проспекту в г.Владивостоке, в порядке установленном муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МП «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока».

09.11.2007 Решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов опубликовано в газете «Красное Знамя» 09.11.2007.

04.08.2008 МУПВ «Оптово-розничная торговля» (Хранитель) и МУ «ВГПСС» (Поклажедатель) заключили Договор хранения, согласно которому Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвращать это имущество по требованию иному лицу. Поклажедатель доставляет имущество, продукты демонтажа, согласно акта описи.

21.11.2008 Главным специалистом УМИГА администрации г.Владивостока Ткачевым С.В. совместно с сотрудниками милиции и сотрудниками МУ «ВГПСС» осуществлен демонтаж указанного объекта, о чем составлен Акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное содержание по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 37-а.

Истец обратился в суд, полагая, что неправомерными действиями ответчиков по сносу киоска, ему был причинен значительный ущерб.

Исследовав материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения вреда в натуре либо возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что снос киоска был осуществлен в установленном порядке.

Доводы заявителя об ошибочности указания судом  в мотивировочной части решения на то, что в демонтаже участвовали сотрудники МУ «ВГПСС». Суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные слова содержаться в описательной части решения и соответствуют  сведениям, содержащимся в акте  о демонтаже 21.11.2008.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, требования к ответчику МУ «ВГПСС», поскольку акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 21.11.2008 был подписан от имени МУ «ВГПСС» лицом, не являющимся сотрудником указанного лица, что подтверждается представленной в материалы дела справкой №1102 от 22.09.2009 года. Таким образом, сотрудники МУ «ВГПСС» в демонтаже, транспортировке и хранении металлического киоска истца не участвовали.

Указание суда первой инстанции в описательной части решения на то, что демонтаж был произведен с участием сотрудников МУ «ВГПСС»  не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя или  к принятию неверного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2010 года по делу №А51-11504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков