Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-1691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1691/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: главный консультант Ким С.В. (доверенность № 29/03-18-13101 от 15.12.2009, служебное удостоверение № 4454)

От ответчика: представитель Кузин А.Н. (доверенность б/н от 12.05.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Петрострой плюс ДВ"

апелляционное производство № 05АП-3811/2010, 05АП-3812/2010

на решение от 27.05.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1691/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Поповой Елене Ивановне

третьи лица: ООО "Петрострой плюс ДВ"

о расторжении договора

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне о расторжении договора аренды от 13.01.2004 № 01-001119-Ю-В-0787 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024 площадью 3942,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92; об обязании ИП Попову Елену Ивановну передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024 площадью 3942,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 ООО «Петрострой плюс ДВ» в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования в части расторжения договора  аренды оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Петрострой плюс ДВ" обратились с апелляционными жалобами на данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, действующее законодательство не содержит требований об обязанности арендодателя вручить арендатору предупреждение о расторжении договора. Нормы права содержат требование только о направлении уведомления арендатору. Таким образом, заявители полагают, что факт получения письма иным лицом не является виной арендодателя и не свидетельствует о несоблюдении последним досудебного порядка. Также заявители указали на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец не вправе  заявлять требования о расторжении договора и выселении ответчика, поскольку не является стороной по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика доводы жалоб опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Петрострой плюс ДВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено на основании статей 158-159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что третье лицо является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишено права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, в материалы дела представлена телеграмма об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.01.2004 между администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Поповой Еленой Ивановной (Арендатор) был заключен договор № 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024 площадью 3942,7 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92 для использования в целях размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В п. 2.1. договора аренды стороны согласовали срок аренды с 01 августа 2003 по 30 ноября 2005 года.

Спорный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в соответствующем учреждении юстиции, что подтверждается штампом регистрации

Письмом от 07.10.2009 № 29/03-20-10340 истец уведомил ответчика о передаче полномочий по распоряжению не разграниченными земельными участками на территории г. Владивостока Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик по истечении трех месяцев после предупреждения о прекращении договора  имущество не освободил, заявлены настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком.

Так, в материалы представлено письмо  №29/03-20-10340 от 07.10.2009, полученное Мапира Л.Ю. согласно почтовому уведомлению21.10.2009, в котором истец  сообщает о своем намерение расторгнуть договор аренды по истечению трех месяцев с момента получения ответчиком настоящего письма.

Заключая договор аренды, Попова Е.И действовала как индивидуальный предприниматель, участник экономической деятельности. Спорный земельный участок был предоставлен  Поповой Е.И. для размещения автостоянки, то есть осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами действующего законодательства, индивидуальн

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Заявитель не представил доказательств предупреждения ответчика о расторжении договора, в том числе путем получения указанного письма ответчиком или уполномоченным им лицом. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Мапира Л.Ю. вправе получать корреспонденцию, адресованную индивидуальному предпринимателю Поповой Е.И.

Материалами дела подтверждается, что истцу на момент  отправления письма от 07.10.2009 был известен  как адрес регистрации ответчика, так и адрес арендованного земельного участка, на котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Письмо о расторжении договора было направлено только по адресу регистрации ответчика и после возращения 22.10.2009  почтового уведомления с отметкой о получении письма иным лицом, истец не принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка

Довод  апелляционных жалоб о том, что законом на арендодателя возложена лишь обязанность направить извещение о расторжении договора, но не обязанность обеспечить вручение данного уведомления арендатору отклоняется в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению вручения уведомления о расторжении договора арендатору, однако, часть 2 статьи 610 ГК РФ обязывает сторону договора предупредить, а не только направить извещение о расторжении договора.

Ответчик отрицает факт получения  письма от 07.10.2009 и предупреждения его о намерении истца расторгнуть договора аренды. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении спорного договора.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получал.

Поскольку судом установлено, что договор аренды земельного участка от 13.01.2004 № 01-001119-Ю-В-0787 не прекращен, оснований требовать  возврата имущества у истца не имеется. В связи с этим,  исковые требования в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения  послужил факт несоблюдения претензионного порядка.

Поскольку обжалуемое решение от 27.05.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2010 года по делу №А51-1691/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков