Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-19971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                             Дело

№А51-19971/2009

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Попов В.П. (дов.№63 от 02.08.2010, паспорт);

от ответчика: Винтер В.А. (дов.№ 292 от 23.11.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПродГамма-Грэйн»

апелляционное производство №05АП-3884/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.05.2010 по делу №А51-19971/2009 судьи Н.А. Анасенко

по иску ООО «ПКФ Диамант»

к ООО «ПродГамма-Грэйн»

о взыскании 3 334 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма-ГрЭйн» (далее – ответчик) о взыскании 3 334 420 руб., из которых 1 584 692 рублей 50 коп. стоимости поставленной некачественной крупы рисовой в количестве 62 350кг, 1 440 000 руб. штрафа, 78 474 рубля 10 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 7 085 руб. 02 коп. стоимости экспертизы и ветеринарных услуг, 334 768 руб. реальных убытков,  178 893 руб. расходов на устранение недостатков части товара, 155 875 руб. убытков в виде разницы цен договора купли - продажи и нового закупа, а также об обязании ответчика незамедлительно вывезти недоброкачественный товар со склада истца в количестве 62 350кг с возмещением расходов истцу (с учетом уточнений).

         Решением суда от 21.05.2010 исковые требования ООО «ПКФ Диамант» удовлетворены частично. С ООО «ПродГамма-Грэйн» в ООО «ПКФ Диамант» взыскано 1 515 105 руб. основного долга, 7 085 руб. 02 коп. расходов по экспертизе и услуг ветлаборатории, 52 000 руб. и 60 068 руб. ущерба, 78 474 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ООО «ПродГамма-Грэйн» вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350кг со склада общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант». В остальной части иска отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «ПродГамма-Грэйн» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

         ООО «ПКФ Диамант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 между ООО «ПродГамма-Грэйн» (продавец) и ООО «ПКФ Диамант» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/06-02, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 отгрузка товара производится продавцом в сроки и в порядке, отраженных в отдельной спецификации, оформленной как приложение №1 к договору.

В спецификации предусмотрены условия поставки товара: франко-станция назначения покупателя и получатель истца - Рябий Татьяна Григорьевна.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По железнодорожным накладным №№ЭА488017, ЭА484965 в адрес Т.Г. Рябий ответчиком отправлен товар - 2600 мешков риса. Товар выдан Т.Г. Рябий 27.08.2009В и сдан истцом на хранение ООО «Торговый Дом «Соя».

На основании договора хранения от 25.08.2009, по акту приема-передачи от 01.07.2007 истцу для хранения, переработки риса, передано оборудование. В материалах дела имеется акт обследования от 24.08.2009 цеха по производству круп на предмет хранения крупы рисовой на складе готовой продукции, подтверждающий соответствие цеха условиям, производства и хранения крупы. Копия журнала учета от 27.08.2009, свидетельствует о надлежащем хранении риса ответчика. Доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем хранении поставленного ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил и норм размещения и хранения подкарантинной продукции на своем складе.

Центром испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ отобраны пробы, в результате чего установлена загрязненность товара ответчика мертвыми вредителями хлебных запасов. Данный факт оформлен протоколом испытаний от 18.08.2009 № 3110.

Письмом №22-09/200 от 22.09.2009 истец направил ответчику претензию № 2 с предложением допоставки крупы рисовой надлежащего качества. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. Довод ответчика о нарушение истцом семидневного срока для направления претензии опровергается данной претензией, направленной истцу ответчиком в установленный договором срок 23.09.2009, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п.2.10 договора при отгрузке товара со склада продавца без представителя ТПП претензии покупателя по количеству и качеству принятого товара принимаются     продавцом     только     при     наличии     акта     Торгово-Промышленной Палаты и обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). При этом покупатель не вправе выставлять к возмещению претензии, если разница между фактически принятым количеством товара и количеством, заявленным в счете-фактуре продавца, не превышает 70кг. Покупатель обязуется предоставить акт Торгово-Промышленной Палаты и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в течение 7 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения. Если в указанный срок покупатель не предоставил продавцу указанные документы, то считается, что он принял товар без претензии.

Приморской Торгово-промышленной палатой Российской Федерации «Проэкспертиза» по заявке истца произведен осмотр 2600 мешков крупы рисовой массой нетто 130 000кг, поступившей от ответчика, и установлено несоответствие крупы рисовой требованиям ГОСТ 6292.93 по наличию в ней мертвых жуков. Проверка начата 13.10.2009 и окончена 20.10.2009. Данный факт подтверждается актом экспертизы от 20.10.2009 № 0200200792.

В п. 1 ст.518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в п.2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п.2 ст.469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования, основанные на п.1 ст.475 ГК РФ, о взыскании 1515105 руб. стоимости оплаченного товара удовлетворены правомерно.

Также правомерно на основании ст.475 ГК РФ удовлетворены исковые требования об обязании ответчика вывезти товар, принятый истцом на ответственное хранение в количестве 62350кг. крупы рисовой с возвращением расходов истцу. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе потребовать у ответчика вывезти некачественный товар, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты в размере 6372 руб. и услуги ветлаборатории по счету от 13.10.2009 №4 565 в сумме 713 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда №1 от 14.08.2009  заключенного истцом с гражданином Т.Г. Рябий арендная плата оборудования крупоцеха в период август-сентябрь 2009 года составила 52 000 руб. Факт хранения товара ответчика в цехе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Соя» подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом при переработке поставленного риса понесены расходы, связанные с его погрузкой-выгрузкой, на сумму 60 068 руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер от 14.10.2009 №34.

Арендная плата и расходы по погрузочно-выгрузочным работам правомерно расценены судом первой инстанции как убытки, понесенные в результате поставки ответчиком риса  ненадлежащего качества.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2009 по 17.03.2010 на сумму некачественного товара 1 515 105 руб. по ставке рефинансирования 9,5% на сумму , 78 474 руб. 10 коп. также законно и обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом решение суда в части взыскания с ответчика 1 515 105 руб. основного долга, 7 085 руб. 02 коп. расходов по экспертизе и услуг ветлаборатории, 52 000 руб. и 60 068 руб. ущерба, 78 474 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части обязания ООО «ПродГамма-Грэйн» вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350кг со склада общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 155 875 руб. разницы цен между новой покупной ценой и ценой ответчика на рис в количестве 62350кг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они истцом не доказаны.

Необоснованно истцом на основании пункта 9.6 договора начислена неустойка на сумму 1 584 692 руб. 50 коп. Доказательств наличия обстоятельств для взыскания неустойки на основании пункта 9.6 договора истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное,  суд и апелляционной инстанций, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 по делу №А51-19971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков