Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А59-1518/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1518/2009

 06 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко  

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой»

апелляционное производство № 05АП-4172/2010

на определение от 25.06.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1518/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к ООО «Ремстрой»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО «Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой»

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2009 принято к производству заявление о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом), 06.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

23.05.2009 сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91.

10.12.2009 ЗАО «Гарант» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Ремстрой» с суммой 10 775 028 руб. задолженности. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору №4 от 25.12.2006 в сумме 1 468 193 руб., по договору поставки №1/09/08-р от 01.09.2008 в сумме 3 089 000 руб., по договору займа от 29.12.2008 в сумме 4 061 000 руб., по договору уступки прав требований от 03.08.2009 в сумме 2 156 835 руб.

Определением от 25.06.2010 требования ЗАО «Гарани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» в размере 8 618 193 руб. основной задолженности. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Гарант» отказано.

         Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 4 от 25.12.2006 и договору № 1/09/08-Р от 01.09.2008. По мнению конкурсного управляющего, факт подписания актов со стороны ЗАО «Гарант» не может являться одобрением сделки. Представленную товарную накладную б/н от 15.09.2008 считает ненадлежащим доказательством подтверждения поставки товара в связи с отсутствием в ней ссылки на договор, объемы и стоимость товара.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование ЗАО «Гарант» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 25.12.2006г. между ООО «Ремстрой» (Заказчик) и ЗАО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор № 4 по условиям которого Подрядчик взял обязательство выполнить работы по объекту «Ремонтно-восстановительные работы железнодорожного тупика в г.Поронайске» согласно смете, являющейся неотъемлемолй частью договора. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 1468193 руб. Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2007 г. указанные в смете работы на сумму 1 468 193 руб. приняты заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий Назарова Н.П. на подписание договора, сметы и актов формы КС-2, КС-3 от имени ООО «Ремстрой» судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор, сметы и акты формы КС-2, КС-3 от имени ООО «Ресмтрой» подписаны и.о. генерального директора Назаровым Н.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2009 ЗАО «Гарант» и устава ООО «Ремстрой» директором обществ являлся Квон Кин Зин. Наделив главного инженера, и.о. генерального директора ООО «Ремстрой», Назарова Н.П. полномочиями на подписание договора, сметы и актов формы КС-2, КС-3, руководитель ООО «Ремстрой» тем самым одобрил указанную сделку со стороны последнего. Кроме того, работы по договору подряда фактически выполнены, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «Гарант», заявленного ко включению в реестр требований ООО «Ремстрой» задолженности в сумме 1 468 193 руб.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от 15.09.2008, подписанной со стороны ООО «Ремстрой» директором Квон Кин Зин (покупатель) от ЗАО «Гарант» (поставщик) получен товар на общую сумму 3 089 000 руб. Для оплаты полученного товара должнику выставлен счет-фактура №15 от 15.09.2008 на указанную сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, накладная, счет-фактура содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара судом сделан правильный вывод об обоснованности требований ЗАО «Гарант» в сумме 3 089 000 руб. Довод заявителя жалобы о том, что в товарная накладная б/н от 15.09.2008 является ненадлежащим доказательством подтверждения поставки товара в связи с отсутствием в ней ссылки на договор, объемы и стоимость товара, судебной коллегией не принимается, как противоречай материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 по делу № А59-1518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Возвратить ООО «Ремстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 104 от 05.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова