Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А51-16779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-16779/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16779/2009 

06 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Грачев К.Г. (доверенность № 154 от 28.12.2009, паспорт)

От ответчика: представитель Слепченко Я.О. (доверенность № 1-3/88 от 15.01.2010, служебное удостоверение № 3682)

От третьего лица: представитель Малиновский А.С. (доверенность № 837 от 15.10.2009, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Владивостокского отделения ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-3946/2010

на решение от 26.05.2010

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-16779/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Владивостокского отделения ДВЖД

о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОАО «ВМТП») обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на сооружения, являющиеся самовольной постройкой – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1, инв. номер 05:401:002:000200090:0074, Лит. 74, протяженностью 230 м.; железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 2, инв. номер 05:401:002:000200090:0073, Лит. 73, протяженностью 472 м.

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Владивостокского отделения ДВЖД.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Владивостокского отделения ДВЖД обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доводы суда о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям содержания и обеспечения безопасности эксплуатации объекта являются несостоятельными, сохранение спорной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.

Представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации города Владивостока от 13.12.1995 № 1336 истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 48,2228 га для размещения и функционирования порта по адресу Приморский край, г.Владивосток, побережье бухты Золотой Рог, что подтверждается также государственным актом на право на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00612 от 10.01.1996, свидетельством о государственной регистрации права от20.01.ж2003 серия 25-АА № 257564.

В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 № 279, что подтверждается свидетельством го государственной регистрации права от 28.05..2008 серия 25-АБ 009716, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 05.02.2009 № 28-2/09-1777 и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока от 10.12.2002 № 15533-з.

На вышеуказанном земельном участке  истцом были возведены сооружения – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1, инв. номер 05:401:002:000200090:0074, Лит. 74, протяженностью 230 м.; железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 2, инв. номер 05:401:002:000200090:0073, Лит. 73, протяженностью 472 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 02.10.2007 данные объекты были возведены  в результате  реконструкции  пути необщего пользования в тылу 3-4 причала территории ОАО «ВМТП», разрешение на которую было выдано  17.08.2006.

В 2009 Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорных объектов и 04.08.2009 выдан технический паспорт на указанное здание.

Поскольку в настоящее время у истца отсутствует разрешение на строительство спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности истца может быть признано, оснований для отказа в иске не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  ОАО «РЖД» о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям содержания и обеспечения безопасности эксплуатации объекта.

В обоснование своего довода ОАО «РЖД» ссылается на п. 4 Постановление РФ №233 от 18.04.2005 г., на основании которого приходит к выводу о том, что выдача разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание не может подтверждать отсутствие угрозы безопасности движения на спорных объектах.

Вместе  с тем, в материалы дела представлено заключение ООО ПТДЗС «Стройтехэкспертиза» от 01.03.2010, свидетельствующее, что железнодорожные подъездные путей необщего пользования, №1 протяженностью 230 м., №2, протяженностью 472 м. не угрожают жизни и здоровью людей, а также являются безопасными для движения железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в том числе пожарным, экологическим, санитарным, требованиям охраны и безопасности труда и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Владивостокское отделение ДВЖД ОАО «РЖД» в письме №12-32/112 от 26.11.2009 г. указало на соответствие спорных путей в тылу 3-4 причала территории ОАО «ВМТП» нормам ПТЭ и инструкции по текущему содержанию пути ЦП-744, установленное комиссией в акте №1 о приёмке и вводе в эксплуатацию путей необщего пользования от 02.10.2007.

Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта № 71 от 04.03.2008 также свидетельствует  о соответствии спорных объектов  требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, поскольку в силу п.4  Постановление Правительства РФ №233 от 18.04.2005 Федеральное агентство железнодорожного транспорта, выдавая разрешение на примыкание к железнодорожным путям общего пользования спорных путей необщего пользования, обязано было установить данное соответвие.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем отсутствие угрозы безопасности движения на спорных железнодорожных путях необщего пользования и их соответствия государственным техническим стандартам и правилам.

Судебная коллегия отклоняет ссылка ОАО «РЖД» на то, что Истцом не были соблюдены и не продлялись технические условия №1389/нгз на реконструкцию железнодорожных путей на 3-4 причалах по станции Владивосток, выданные 17.08.2006 г. главным инженером ДВЖД -филиала ОАО «РЖД».

Так 20.08.2007 письмом №ДТ-6/28 ОАО «РЖД» пересмотрело ранее выданные технические условия №1389/нгз и подтвердило их действительность до завершения реконструкции железнодорожных подъездных путей ОАО «ВМТП».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ОАО «РЖД»  о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод заявителя о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение прав, по мнению ОАО «РЖД», выражается в том, что железнодорожные пути общего пользования № 33 и 34, стрелочные переводы № 411,415, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», перенесены на земельный участок, собственником которого является ОАО «ВМТП».

В нарушения статьи 65 АПК РФ доказательств того, что железнодорожные пути общего пользования № 33 и 34, стрелочные переводы № 411, 415, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» были перенесены в результате реконструкции ОАО «ВМТП» в материалы дела не представлены.

В подтверждение вышеназванного обстоятельства ОАО «РЖД» представило только акт комиссионной проверки от 09.02.2010, составленный в одностороннем порядке.

Вместе с тем  указанный акт противоречит акту №1 от 02.10.2007  приемки законченного строительством объекта, составленному  с участием представителей ОАО «РЖД», Росжелдорнадзора, и не содержащему замечаний о нарушении прав и охраняемых интересов ОАО «РЖД».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В настоящем споре указанные ОАО «РЖД» доводы о нарушении его прав не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении  требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2010 года по делу № А51-16779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков