Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А24-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-916/2010

 06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "село Каменское"

апелляционное производство № 05АП-3897/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-916/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Администрации сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района

к ОАО "Корякэнерго"

о взыскании 1 265 596 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Корякэнерго» (далее ответчик) 1 168 150 руб. 10 коп. долга за недопоставленную энергию по договору энергоснабжения (купли-продажи) № 10 от 15.09.2005, оплата по которому была произведена путем переуступки прав требования по договору цессии № 9/10-4 от 30.06.2007 в сумме 2 500 000 руб., и  97 443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания иска: взыскать с ответчика 1 168 150 руб. 10 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и 97 443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы не согласилась с выводом суда о незаключенности договора цессии №9/10-4 от 30.06.07. Непередача документов, подтверждающих уступленное права не отождествляется с передачей самого права (требования). Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Пенжинского муниципального района. Суд не дал оценки выставленным ответчиком счетам-фактурам, договору энергоснабжения № 10 от 15.09.2005, дополнительному соглашению от 01.07.07, произведенным зачетам за потребленную энергию. Задолженность ответчика признана актом сверки.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Корякэнерго» (энергоснабжающая организация) и Администрацией сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района (абонент) 15.09.2005 был заключен договор энергоснабжения № 10, по которому ответчик осуществлял истцу поставку электроэнергии на объекты последнего согласно объемам, указанным в дополнительном соглашении от 01.01.2007.

Из пояснений истца следует, что по выставленным ОАО «Корякэнерго» счетам-фактурам истец потребил электроэнергию по договору на сумму 3 057 160 руб. 75 коп. Однако, согласно соглашений № 20/9 от 16.04.2007, № 24/9 от 28.06.2007, № 31/9 от 30.06.2007 истцом произведен зачет в общей сумме 4 617 357 руб. 13 коп.

Полагая, что разница между стоимостью потребленной энергии и произведенным зачетом является неосновательным обогащением ответчика, Администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Между тем, проанализировав материалы дела с учетом уточнений иска, суд приходит к выводу, что фактически истец просит вернуть ответчика переплату за потребленную электроэнергию – то есть требования истца вытекают из договора № 10 от 15.09.05, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора цессии № 9/10-4 от 30.06.07, поскольку в указанном договоре в нарушение ст. 382 ГК РФ не указан источник возникновения у Администрации МО Пенжинский муниципальный район обязанности по уплате указанной п.1 2. Договора уступки суммы истцу.

Договоров в отношении истца, указанных в приложениях №1 соглашений №  20/9 от 16.04.2007, № 24/9 от 28.06.2007, на основании которых производились зачеты между Администрацией Корякского автономного округа, Администрацией муниципального образования «Пенжинский муниципальный район» и ОАО «Корякэнерго», истцом не представлено.

Стороной по соглашениям № 20/9 от 16.04.2007, № 24/9 от 28.06.2007, № 31/9 от 30.06.2007 Администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района не является.

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки по состоянию на 29.02.08 не могут являться доказательством наличия долга, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать обязанность ответчика по оплате долга, который им оспаривается. В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

Кроме того, суд учитывает, что в акте сверки на 31.01.08 спорная задолженность отсутствует. В иных актах сверки имеются исправления отраженных в них сумм.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обязанность возврата предъявленной ко взысканию суммы именно в размере 1 168 150,10 руб. ответчиком, исходя из представленных соглашений № 20/9 от 16.04.2007, № 24/9 от 28.06.2007, № 31/9 от 30.06.2007 и договора № 9/10-4 от 30.06.07.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Пенжинского муниципального района отклоняются, как нормативно необоснованные, исходя из предмета иска – неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2010г. по делу № А24-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко