Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-6879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6879/2009 

09 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова 

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой 

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехсервис" 

апелляционное производство № 05АП-3118/2010 

на решение от 24.11.2009 

судьи Синициной С.М.

по делу № А51-6879/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Интехсервис" 

к ООО "Примкомфорт"

о взыскании 546 292 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Примкомфорт»  о взыскании неустойки  в размере 592 312 руб. 50 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ №06/08 от 20.02.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска до 546 292 руб. 37 коп.

Решением суда 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что вывод суда о незаключенности  спорного договора не соответствует закону, поскольку все существенные условия согласованы в п.п. 1.1, 1.4, 3.1 договора. Ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, предусмотренные договором работы до настоящего момента не выполнены, не сданы генеральному подрядчику. Не согласен с доводом ответчика о невозможности исполнения работ по причине недостаточности информации об объёме, предмете и сроке, поскольку в силу п. 2.1.3 договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ не поставил в известность заказчика о невозможности продолжения работ, а, кроме того, после получения аванса приступил к работам и выполнял их.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение суда от 24.11.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени и 12 962 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением ФАС ДВО от 04.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 отменено, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте заседания ответчика по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании 03.08.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2008 между ООО  «Интехсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Примкомфорт»  (субподрядчик) заключен договор подряда №06/08, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора субподряда №06/08 от 20.02.2008, поскольку условия договора не позволяют установить содержание и объём работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, а доказательства наличия технического задания и сметы отсутствуют.      

Вместе с тем, судом не учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Предмет  договора согласован сторонами  в  п. 1.1 договора – производство работ по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15.

В п. 3.1 договора  стороны предусмотрели  ориентировочную площадь выполнения  работ объема работ - вентилируемый фасад – 1 500 кв.м.; устройство откосов – 625 м.п. 

Начальный  и  конечный  сроки выполнения работ предусмотрены  в п.   2.1.2 договора (субподрядчик обязуется  приступить к работе  в течение пяти дней  со дня подписания договора)  и в п. 1.4 договора (до 15 мая 2008 года) соответственно.   

Следовательно,  условия договора позволяют однозначно определить предмет договора субподряда №06/08 от 20.02.2008.

В п. 1.1 договора указано, что в перечень работ включаются работы, предусмотренные сметой и технической документацией, которую генеральный подрядчик обязан предоставить и согласовать с субподрядчиком. Для выполнения работ генеральный подрядчик обязуется предоставить в срок до 25.02.2008 техническое задание по выполняемым видам работ. 

Вместе с тем,  согласно правовой позиции, изложенной в п. 5  информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ста. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре субподряда №06/08 от 20.02.2008 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является производство работ по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, определены примерные объёмы и указана договорная стоимость этих работ. 

Из изложенного следует, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Как следует из материалов дела, ответчиком выполнялись предусмотренные договором работы, предъявлялись  истцу к приёмке, однако не были окончательно приняты ввиду обнаруженных недостатков. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по причине неполучения от истца проектной документации и несоответствие ориентировочного объема работ фактической площади  отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.1.3 договора, а также согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность генерального подрядчика.

      Однако доказательств исполнения указанной обязанности, доказательств невозможности приступить к работе,  а  также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора ответчиком не представлено. 

Во исполнение условий договора ООО  «Интехсервис» была произведена в пользу ответчика предоплата на сумму 506 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №123 от 27.02.2008, №134 от 05.03.2008. Кроме того, ООО «Интехсервис» произвело оплату выполненных субподрядчиком работ  в размере     1 300 000 руб., всего истец перечислил в пользу ООО «Примкомфорт» 1 806 000 руб.

В силу  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы – до 15  мая. На основании п. 2.1.4 субподрядчик обязан передать результат  работ генеральному подрядчику  или его представителю. 

Результат выполнения работ по договору был представлен ООО «Примкомфорт» генеральному подрядчику 09.09.2008, однако акт о приемке выполненных работ от указанного числа последним подписан не был.

Как следует из акта осмотра результата выполненных ООО «Примкомфорт» работ от 09.09.2008, составленного комиссионно при участии представителей обеих сторон, субподрядчиком был допущен ряд нарушений, подлежащих устранению.

Претензией от 28.11.2008, направленной в адрес ответчика, ООО  «Интехсервис» обратилось к ответчику с требованием устранить выявленные замечания и представить к утверждению акт выполненных работ, однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

Вместе с тем  в  материалы дела представлены письма ООО «Примкомфорт» от 30.01.2009, от 07.07.2009, согласно которым субподрядчик сообщает о готовности сдать результаты выполненных работ с учетом устранения выявленных при первичном осмотре замечаний с направлением в адрес генерального подрядчика актов приемки от 09.09.2009 и 19.01.2009, проектами дополнительных соглашений №1 и №2 к договору №06/08 от 20.02.2008 и требованием произвести полную оплату за фактически выполненные работы.

В то же время истец 05.02.2009 и 05.08.2009 составил дефектные акты, свидетельствующие о неполном устранении ответчиков всех ранее выявленных недостатков.

        Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма №24 от 28.04.2009, №35/1 от 04.05.2009 с требованием обеспечить явку уполномоченных представителей для участия в приемке работ на объекте по ул. Западная, 15. 

Однако ответчик  явку своих представителей в обусловленное время не обеспечил. В письме ООО «Примкомфорт» от 20.05.2009, направленном в адрес истца, ответчик сообщил, что письмо №35/1  от 04.05.2009 было им получено поздно, что не позволило ему явиться на объект для осуществления совместной приемки выполненных работ, однако все недостатки, на которые было указано генеральным подрядчиком в акте осмотра от 09.09.2008, силами  ООО «Примкомфорт» устранены.   

Доказательств приёмки выполненных работ, предусмотренных договором субподряда №06/08 от 20.02.2008, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора субподряда №06/08 от 20.02.2008 указано, что в случае задержки срок исполнения работ по вине субподрядчика, он уплачивает пеню  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, согласно уточнённому расчёту, приложенному к заявлению об уменьшении  исковых требований, проверенному судом и признанному правильным, размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 546 292 руб. 37 коп. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, имеющимся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание  размер неустойки 0,1% от суммы договора, срок неисполнения обязательства, и учитывая компенсационный характер неустойки, которая, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки до  250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" -  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  24.11.2009 по делу №А51-6879/2009 отменить. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис"  250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей пени,  12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков 

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова