Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-15375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-15375/2009

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Чумак О.А. (дов. от 18.02.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ДальАгроХимПром»

апелляционное производство №05АП-3485/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 14.05.2010 по делу №А51-15375/2009 судьи С.Н. Шклярова

по иску ООО «Торговый Дом ДальАгроХимПром»

к ООО «АСА»

о взыскании 2 835 942 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроХимПром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее - ответчик) о взыскании 2 835 942 руб. 83 коп., из которых 1 692 223 руб. 83 коп. основного долга по договору  поставки продукции №24-1 от 29.04.2008  и 1 143 719 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2010 с ООО «АСА» в пользу ООО «Торговый дом ДальАгроХимПром» взыскано 572 598 руб. основного долга, 286 298 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В части взыскания 500 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом ДальАгроХимПром» просит решение суда отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «Торговый Дом АгроХимПром» (поставщик) и ООО «АСА» (покупатель) заключен договор поставки продукции №24-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (продукция), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.

Согласно п.2.2. договора общая сумма поставляемой продукции составляет 2142223 руб. 84 коп.

Пунктами 2.3., 2.4., установлен порядок оплаты поставки продукции, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в размере 30% от стоимости договора, путем перечисления  денежных  средств на расчетный счет истца в срок до 01.07.2008, оставшуюся сумму в размере 1499 556 руб. 69 коп. ответчик оплачивает в срок до 01.11.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п.п. 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору №24-1 от 29.04.2008 не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции на основании договора №24-1 от 29.04.2008, а также наличия спорной задолженности истец предоставил в материалы дела надлежащим образом оформленные доверенности на получение материальных ценностей №17 от 30.04.2008, товарную накладную на сумму 2 142 223 руб. 84 коп., подписанную обеими сторонами. Также в материалах дела имеются путевые листы №15 от 10.10.2009, №16 от 20.10.2009.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, представил следующие документы: товарные накладные №23 от 11.09.2009, №27 от 17.09.2009, №30 от 29.10.2009, подписанные обеими сторонами; расходные кассовые ордера от 01.10.2009, от 13.10.2009, от 24.09.2009, подписанные директором истца Пан СМ. Данными документами ответчик обосновывает получение истцом в счет погашения долга по договору №24-1 зерна (овес, пшеница, соя) на общую сумму 1 119 625 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, товарной накладной (форма ТОРГ-12) оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска товара, что прямо указано в приведенной норме.

Представленные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, подписаны уполномоченными на совершение подобных действий лицами (директорами обществ), а также напрямую свидетельствуют о передаче продукции, указанной в них, на основании договора №24-1 от 29.04.2008. В связи с этим указанные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчиком продукции в счет погашения задолженности по договору №24-1 от 29.04.2008.

Как верно указал суд первой инстанции, расходные кассовые ордера являются документами бухгалтерской отчетности предприятия и в силу положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России №40 от 22.09.93, подтверждают выдачу наличных денег кассами предприятий.

На расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, имеется подпись директора истца в получении из кассы ответчика денежных средств на сумму 300000 руб. Подпись директора истца Пан С.М. подтверждена его показаниями в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля Пан С.М., установив отсутствие между сторонами иных правоотношений, помимо спорных, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 119 625 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежали 572 598 руб. основного долга, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части 1 119 625 руб., пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, также не подлежат начислению на данную сумму. Между тем, решение суда в части взыскания 286 298 руб. пени, начисленной на сумму основного дога, подлежащую удовлетворению, соответствует п.5.1 договора, отвечает требованиям ст.ст. 330, 333 ГК РФ. При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», а также указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2010 по делу №А51-15375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков