Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-4776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4776/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель Шедло И.Г., доверенность № 91 от 18.05.2010 сроком до 31.12.2010 от администрации Арсеньевского городского округа: - представитель Закиров Р.С., доверенность № 11-15 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010

от ДВГТУ (ДВПИ им. Куйбышева) –  представитель Владыко М.А., доверенность № 01/Д-04 от 11.01.2010 года сроком  до 31.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Овсянникова Елена Ивановна

апелляционное производство № 05АП-3937/2010

на решение от 03.06.2010

судьи С.В. Горбачевой

по делу № А51-4776/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация Арсеньевского городского округа

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Овсянникова Елена Ивановна

третьи лица: ДВГТУ ( ДВПИ им.Куйбышева), ДВГТУ ( ДВПИ им.Куйбышева) филиал ДВГТУ

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора

Решением суда от 03.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Овсянникова Елена Ивановна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании  и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу №А51-7680/2008 46-54 с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ДВГТУ взыскано 537.045 рублей основного долга, 11.445,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 548.490,82 рублей.

На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем должнику для добровольного исполнения и не исполненный последним. В связи с чем, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании  исполнительного листа, выданного по решению от 31.10.2008 по  делу №А51-7680/2008 46-54, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу  возбуждено исполнительное производство №5/7/26558/7/2009, о чем вынесено постановление от 02.11.2009 в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Повесткой от 02.11.2009 Администрации Арсеньевского ГО предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, а также представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа. 

Администрация Арсеньевского ГО в ответе от 13.11.2009 сообщила, что не может представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа по уплате суммы долга, поскольку в бюджете Арсеньевского ГО не предусмотрена соответствующая статья расходов, а денежные средства в необходимом размере для погашения долга отсутствуют. В связи с этим, определяется имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Поскольку Администрацией Арсеньевского ГО не представлены документы подтверждающие оплату задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, 17.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 38.394,36 рубля.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация Арсеньевского ГО обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление  судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 года незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.01 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В подтверждение соблюдения требований указанного закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется рукописная отметка «вх 4306 от 03.11.2009», также судебным приставом  представлен акт совершения исполнительных действий от 03.11.2009. В данном акте отражено, что в ходе исполнении исполнительных действий постановление о возбуждении и извещение от 02.11.09 было вручено под расписку начальнику общего отдела должника Головко О.М за входящим №4306 от 03.11.2009. В акте указано, что его составление  осуществлено в присутствии понятых.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства соблюдения приставом установленной законом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства, поскольку в акте совершения исполнительных действий от 03.11.2009 подписи и ФИО понятых отсутствуют, из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства  невозможно установить кому оно было вручено. Должник факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от  02.11.2009 отрицает.

Ссылка судебного пристава на  письмо должника от 11.11.2009 исх. №2451-15 в подтверждение получения постановления о возбуждении несостоятельна, поскольку в данном письме имеется ссылка на исходящее письмо службы судебных приставов №5/7/26558/7/2009 от 02.11.2009. В материалы дела под таким исходящим номером от указанной даты представлена только повестка о вызове на прием к приставу без указания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Иных доказательств, подтверждающих направление и получение Администрацией Арсеньевского городского округа копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2009 с установленным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации представил  в материалы дела реестры поступлений с 02.11.2009 по 05.11.2009, Журнал вручения поступивших документов за 2009 года, из которых следует, что  03.11.2009 года за вх. номером 4306 Администрацией была получена от Отдела судебных приставов по АГО повестка  о вызове на прием к приставу как должника в пользу ДВГТУ (ДВПИ им. Куйбышева). Других документов за таким входящим номером получено не было.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления  о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в срок до 11.11.2009, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 года по делу № А51-4776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина