Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А24-999/2009

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «КТТ»: Титова Я.Ю. (доверенность от 02.04.2010, паспорт);

от арбитражного управляющего Сиваченко Ю.Н.: Титова Я.Ю. (доверенность б/н от 06.04.2010, паспорт);

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Васильевича

апелляционное производство №05АП-4066/2010

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 16.06.2010 по делу №А24-999/2009 судьи А.А. Копыловой

по заявлению ООО «КТТ»

к ООО «ПУЛ»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КТТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пул» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2009 заявление ООО «КТТ» признано обоснованным, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сиваченко Ю.И.

Определением суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Пул» утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПУЛ» №1 от 23.03.2010.

Определением суда от 16.06.2010 заявление Сиваченко Ю.Н. удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника №1 от 23.03.2010, принятое по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Новиков С.В. просит определение суда от 16.06.2010 отменить в части признания недействительным решение собрания кредиторов №1 от 23.03.2010, как незаконное. По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов должника №1 от 23.03.2010 не нарушает прав и законных интересов Сиваченко Ю.Н.

ООО «Гурмэ+» (конкурсный кредитор) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу Новикова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КТТ» и арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не заявили.

Должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 проведено собрание кредиторов ООО «Пул» на котором участвовали представители уполномоченного органа, ООО «Гурмэ+», Новиков С.В., обладающие 75,8% голосов. В повестку дня включены следующие вопросы: утверждение плана внешнего управления; порядок и сроки проведения собраний кредиторов; вопрос о выплате расходов, произведенных временным управляющим ООО «Пул» Сиваченко Ю.И.

По результатам собрания составлен протокол №1 от 23.03.2010, согласно которому по третьему вопросу повестки дня кредиторы проголосовали не выплачивать за счет имущества должника следующие виды расходов, произведенные временным управляющим ООО «Пул»: дополнительное вознаграждение, нотариальные расходы, командировочные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что решение принято по процентам, предусмотренным п.10 ст.20.6 Федеральному закону от 26 10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.05.2010 арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И направил в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПУЛ»№1 от 23.03.2010.

Право лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, закреплено в п. 4 ст.15 Закона о банкротстве.

Так, согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Компетенция собрания кредиторов установлена в п.2 ст.15 Закона о банкротстве, согласно которой вопрос о выплате или отказе в выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

Порядок распределения указанных расходов в силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд в решении или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что решение об отказе в выплате временному управляющему Сиваченко Ю.И. расходов по выплате вознаграждения, нотариальных и командировочных расходов принято собранием кредиторов 23.03.2010 с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование временного управляющего Сиваченко Ю.И. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2010. принятого по третьему вопросу повестки дня удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный вопрос не нарушает прав и законных интересов Сиваченко Ю.И. как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, по заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов, государственная пошлина не уплачивается, заявителю жалобы на основании ст.104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2010 по делу №А24-999/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи), уплаченных по квитанции от 10.07.2010 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова