Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-10603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А51-10603/2009

10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ФНС России: Мрыхина М.А. (дов.№12-45-3689 от 16.09.2009, уд.УР№ 463601);

от АК СБ РФ: Козлова А.В. (дов.№11-11/93 от 19.11.2007, уд.ПР№2510);

от Антоновой О.А.: Фатькина Е.Е. (дов. от 07.04.2010, паспорт);

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Юлианы Витальевны

апелляционное производство №05АП-4054/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 23.06.2010 по делу №А51-10603/2009 судьи О.Н. Голубкиной

по иску ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ»

о признании несостоятельным банкротом, о рассмотрении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Приморского отделения №8635,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 изменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Моисеенко Г.П.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» Моисеенко Г.П. по направлению уведомления исх.№27-10603 от 11.05.2010 в части определения голосующих кредиторов на собрании, назначенном на 28.05.2010. Также просил обязать и.о. конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. учитывать голоса банка на собрании кредиторов должника по указанным в жалобе вопросам.

Определением суда от 23.06.2010 производство по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Киселева Юлиана Витальевна просит определение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении жалобы Сбербанка отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка по апелляционной жалобе возразил, пояснил, что обжаловал только текст уведомления.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы, заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан направить в адрес указанных в п.1 ст.12 Закона лиц уведомление.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом жалобы банка является текст уведомления №27-10603 от 11.05.2010 о проведении собрания кредиторов должника, в котором, помимо необходимых сведений, указанных в пункте 3 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим разъясняются нормы Федерального закона по вопросу участия и голосования на собрании.

Из буквального текста уведомления не усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не будет допущен к голосованию по повестке собрания.

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность оспаривания содержания уведомления арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника.

Также не предусмотрено нормами Федерального закона обязание арбитражным судом арбитражного управляющего производить какие-либо действия, связанные с подсчетом голосов кредиторов на собрании, о чем заявлено требование.

Согласно п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные банком требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Киселевой Юлианы Витальевны, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, по жалобе на действия конкурсного управляющего, государственная пошлина не уплачивается, заявителю жалобы на основании ст.104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу №А51-10603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Юлиане Витальевне из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи), уплаченных по квитанции от 01.07.2010 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова