Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А51-11098/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11098/2009

 10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    С.В. Шевченко,

судей:                           Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Сухецкой К.

при участии:

от истца: представители Панасюк А.П. - доверенность б/н от 19.10.2009, Панасюк М.В. - доверенность б/н от 08.02.2010;

от ответчика: лично Широков Ю.С., представитель Костин А.М. - доверенность б/н от 05.05.2010, удостоверение адвоката № 1691,           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИП Широкова Юрия Савельевича

апелляционное производство №05АП-3435/201005АП-3435/2010

на решение от 13.05.2010

судьи  Бибик Н.Л.

по делу № А51-11098/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Приханкайского районного потребительского общества

к ИП Широкову Юрию Савельевичу

о взыскании 1 012 220, 98 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Приханкайское районное потребительское общество (далее – истец, Приханкайское райпо) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее – ответчик, ИП Широков Ю.С.) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 1 012 220,98 руб., причиненных истцу в результате действий бывшего конкурсного управляющего.

Решением суда от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1 008 220, 98 рублей. Во взыскании 4 000 рублей отказано.

Обжалуя решение, ИП Широков Юрий Савельевич просит его отменить как незаконное, вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после окончания конкурсного производства конкурсный управляющий продолжает действовать до избрания (назначения) руководителя должника, на основании чего считает свои действия от имени должника правомерными, а заявленные требования не обоснованными. Полагает, что не доказана вина ответчика при совершении действий от имени Приханкайского районного потребительского общества по распоряжению денежными средствами. Операции произведены правомерно в интересах общества, убытков обществу действиями ответчика не причинено.

По мнению заявителя, необоснованно приняты в качестве преимущественного доказательства результаты экспертизы договора поручения от 07.11.2008 и доверенности от 07.11.2009 на передачу прав ИП Широкову Ю.С. действовать от имени Приханкайского районного потребительского общества, поскольку председателем ликвидационной комиссии данного общества, полномочия которого восстановлены после прекращения конкурсного производства в отношении истца, не оспариваются действия конкурсного управляющего в спорный период. Об одобрении впоследствии действий ИП Широкова Ю.С., по мнению заявителя, свидетельствует уведомление Приханкайского райпо от 31.03.2009.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указал, что с момента прекращения в отношении Приханкайского райпо процедуры банкротства, полномочия конкурсного управляющего прекратились, и он не имел права действовать от имени истца. Так как ответчик в отсутствие полномочий продолжил действовать от имени истца, все произведенные ответчиком в заявленный период расходы являются для общества убытками, о взыскании суммы которых суд принял законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу № А51-15110/2005 26-247Б Ханкайское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Широков Юрий Савельевич, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Ханкайского районного потребительского общества Ходыкиной Ольги Михайловны.

Определением суда от 07.11.2008 производство по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского районного потребительского общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением общего собрания уполномоченных потребительского общества от 08.05.2009 изменено наименование Ханкайского районного потребительского общества на Приханкайское районное потребительское общество и соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

ИП Широков Ю.С. после прекращения процедуры конкурсного производства продолжал действовать от имени потребительского общества и снимать денежные средства с расчетного счета истца.

Истец полагает, что произведенные в период после завершения в отношении Приханкайского районного потребительского общества конкурсного производства  с 07.11.2008 ответчиком действия по распоряжению денежными средствами и возникшие в связи с ними расходы в сумме 1 012 220,98 руб. являются для самого общества убытками, о чем в порядке ст. 15 ГК РФ заявлил настоящий иск.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период осуществления деятельности от имени истца после прекращения производства по делу о банкротстве снято с расчетного счета потребительского общества денежных средств в общей сумме 1 012 220,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеками, платежными ордерами, выписками банка по лицевому счету истца, письмом Уссурийского отделения №4140 Сбербанка России о том, что за период с 05.11.2008 по май 2009 операции по счету Ханкайского потребительского общества проводились Широковым Ю.С.

В обоснование правомерности своих действий ИП Широков ссылается на договор поручения от 07.11.2008 на совершение юридических действий от имени истца и доверенность Ханкайского РАЙПО от 07.11.2008 на имя Широкова Ю.С. Данные документы судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу по результатам экспертизы от 14.04.2010 №153/05-3, №325/04-3 как совершенные позже обозначенной в самих документах даты. Между тем, полномочным представителем Ханкайского райпо – председателем ликвидационной комиссии Ходыкиной О.М., полномочия которой восстановлены после прекращения в отношении общества процедуры банкротства, действия ответчика не оспариваются.

В состав предъявленных ко взысканию расходов включена сумма предоставленного Ханкайским райпо в лице Широкова Ю.С. Потребительскому обществу «Хорольский пивзавод» средств по договору денежного займа с процентами от 25.02.2009, выданная в адрес последнего платежным ордером №38 от 27.02.2009, № 38 от 12.05.2009. Между тем, данные заемные обязательства возникли в рамках гражданско-правового договора, не оспоренного в судебном порядке. Срок возврата займа по договору определен 25.08.2009 и на момент рассмотрения настоящего дела наступил, соответственно, заявитель вправе требовать непосредственно от заемщика исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, по мнению коллегии, такие расходы нельзя признать невосполнимыми убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что снятая со счета и перечисленная ответчиком платежными поручениями №23 от 19.01.2009, №38 от 18.03.2009 на общую сумму 603 576 руб. в адрес ИФНС №11 по Приморскому краю сумма налога на добавленную стоимость по договору об отступном от 23.10.2008, также является убытками, коллегия признает несостоятельными. В случае излишне или ошибочно уплаченных сумм налога, общество не лишено права в порядке ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ  обратиться к налоговому органу о зачете данной денежной суммы в счет иных платежей либо о её возврате.

Приханкайское потребительское общество после прекращения процедуры банкротства погашением всех требований кредиторов является действующим юридическим лицом, обязанным нести расходы по налогам, соответственно заявленная истцом в этой части сумма не является убытками и может быть предъявлена к зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

Расходы на проведение геодезических и картографических работ по договору №133 от 31.12.2008 также были произведены ответчиком для проведения контурной съемки, межевания земельного участка и последующего оформления недвижимого имущества, принадлежащего Ханкайскому райпо, планируемого к отчуждению по соглашению об отступном.

Признание недействительным самого соглашения об отступном от 23.10.2008 в рамках дела №А51-6093/2009, на что ссылается Прханкайское райпо в обоснование своих доводов, не свидетельствует о наличии вины ИП Широкова Ю.С. и умысле последнего на причинение обществу убытков.

Снятие денежных средств по платежным поручениям №31 от 08.12.2008, №30 от 08.12.2008, №33 от 16.12.2008, №35 от 13.01.2009, №34 от 13.01.2009, №36 от 16.01.2009, №31 от 19.01.2009 для целей уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде по искам, предъявленным ИП Широковым от имени Приханкайского райпо, также не могут расцениваться для последнего как убытки. Госпошлина, уплаченная по платежным поручениям №31 от 08.12.2008, №30 от 08.12.2008, №36 от 16.01.2009, на момент рассмотрения настоящего дела возвращена потребительскому обществу в связи с оставлением исков без рассмотрения. По остальным делам исковые заявления находятся в производстве и вопрос об обоснованности предъявленных исков и распределении судебных расходов не разрешен. Между тем, Приханкайское райпо, в случае признания нецелесообразности действий ответчика, вправе отказаться от заявленных исковых требований, что в силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ влечет возврат госпошлины заявителю.

 Таким образом, из существа предъявленных ко взысканию расходов видно, что снятие ответчиком данных денежных средств со счета истца производились с целью поддержания нормальной хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли обществом в период с момента завершения конкурсного управления до избрания легитимных органов управления. Истцом не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего необоснованны, неразумны, нецелесообразны и неправомерно завышены. Не усматривается виновность действий ИП Широкова Ю.С., поскольку в спорный период последний добросовестно полагал о правомерности своих полномочий на совершение действий в интересах общества.

В составе необоснованно списанных со счета Приханкайского райпо сумм предъявлены чек №896534 от 18.11.2008, №896535 от 08.12.2008, №896536 от 06.01.2009. Как следует из материалов дела, указанные расходы представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего, выплата привлеченным лицам по трудовому соглашению и хозяйственные расходы и ГСМ за период с момента представления отчета конкурсного управляющего от 20.08.2008 (т.1 л.д. 122) в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до прекращения 7.11.2008 производства по данному делу в отношении общества (август, сентябрь, октябрь 2008 года). Данные расходы подтверждены первичной документацией (т. 1 л.д. 130-149) и в силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются для должника обязательными. Доказательств того, что обязанность Приханкайского райпо по выплате вознаграждения и сопутствующих расходов конкурсному управляющему исполнена в рамках иных выплат, суду не представлено.

Исходя из изложенного, в данном случае заявленные расходы в гражданско-правовом смысле ст. 15 ГК РФ не являются для истца убытками. Для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходим сам факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Таким образом, выяснив все обстоятельства по делу, коллегия считает, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества убытков, в том числе сам факт причинения ему убытков, вины ответчика, в связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными, а заявленные возражения на апелляционную жалобу не соответствующими установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Ссылки истца на то, что в силу положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ стороной по заключенным сделкам является Широков Ю.С. и сделки заключены в его интересах, а расчет по ним произведен средствами Приханкайского райпо,  отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о недействительности совершенных ответчиком в спорный период сделок также отклоняются, поскольку