Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-237/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Зверева О.А., доверенность № 10-12/309 от 19.04.2010 сроком на три года, паспорт,

от ИП Романченко Виктора Александровича: представитель Чистякова М.С., доверенность № 1-4949 от 03.08.2010 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4181/2010,

на решение от 15.06.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-237/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 29.09.2009 № 1447 и об обязании возвратить излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Романченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 29.09.2009 № 1447 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей.

Решением от 15 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение Инспекции незаконным, как не соответствующее главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязав Налоговый орган возвратить Заявителю  излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что о наличии спорной переплаты ИП Романченко В.А. стало известно после принятия Инспекцией решений о зачетах № 11485 и № 11486 от 06.06.2005. Именно с этой даты, по мнению Налогового органа, следует исчислять срок давности для обращения Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты в сумме 168,45 руб.

Инспекция также считает, что дата составления актов сверок с налогоплательщиком не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Руководствуясь данными доводами, Налоговый орган просит отменить или изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержала в судебном заседании.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя поддержала в судебном заседании. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.09.2009 ИП Романченко В.А. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о возврате, в том числе, излишне уплаченного штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция вынесла решение от 29.09.2009 № 1447 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», которым Предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 168,45 рублей в связи с  истечением трёхлетнего срока с момента фактической уплаты данного штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по единому налогу на вмененный доход сложилась за счет зачета, проведенного 06.06.2005.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 29.09.2009 № 1447, ИП Романченко В.А. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст.78 НК РФ. В соответствии с положениями данной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О  положения ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в суд с заявлением о зачете (возврате) налога в том случае, если не истек трехлетний срок с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу.

Как следует из заявления Предпринимателя, переплата в спорной сумме сложилась в связи с тем, что Налоговым органом в адрес ИП Романченко В.А. в 2008 году выставлялись требования об уплате налогов, пеней и штрафов, производились списания денежных средств со счета Налогоплательщика; одновременно Предпринимателем уплачивались суммы задолженности по квитанциям, прилагаемым к требованиям, что отражено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.09.2009 № 11819, часть переплаты по штрафам по результатам совместной сверки была зачтена в счет иных налогов.

Факт наличия у ИП Романченко В.А. переплаты по штрафу по ЕНВД подтвержден имеющимся в материалах дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.09.2009 № 11819. Однако, как следует из пояснений Предпринимателя, о наличии у него спорной переплаты по штрафам по ЕНВД он узнал в августе 2008 года. Доказательства того, что о данной переплате ИП Романченко В.А. было известно до августа 2008 года, в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом не представлены.    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок подачи в суд заявления о возврате спорных сумм штрафа по единому налогу на вмененный доход необходимо исчислять с августа 2008, когда Заявителю стало известно о наличии у него переплаты в спорной сумме.

Следовательно, Налогоплательщик мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 168,45 руб. не позднее августа 2011 года.

Как следует из материалов дела, ИП Романченко В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением 11.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии спорной переплаты ИП Романченко В.А. стало известно после принятия Инспекцией решений о зачетах № 11485 и № 11486 от 06.06.2005, и именно с этой даты следует исчислять срок давности для обращения Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты в сумме 168,45 руб., коллегия отклоняет.

 В соответствии с ч. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Доказательства того, что Налоговый орган сообщал Предпринимателю о принятых им решениях о зачетах № 11485 и № 11486 от 06.06.2005, в материалах отсутствуют, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, трехлетний срок давности для обращения Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты в сумме 168,45 руб. не может быть исчислен с 06.06.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.09.2009 № 1447 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязал Инспекцию возвратить ИП Романченко В.А. излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 168 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2010 года по делу № А51-237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац