Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-22723/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22723/2009

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городок"

апелляционное производство № 05АП-4101/2010

на определение от 11.06.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-22723/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городок" о возмещении судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

о взыскании 168 150 руб.  

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее – ООО «Прибор-Сервис») о взыскании 168 150 руб. по договору займа от 19.11.2008, в том числе 150 000 руб. основного долга и 18 150 руб. процентов, начисленных в порядке  п. 1.1 договора.               Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 по делу №А51-22723/2009, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном  объёме. 

ООО «Городок» обратилось с ходатайством о возмещении  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере  30 000 руб.

Истец уточнил ходатайство,  просит взыскать 40 000 руб. с учётом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу №А51-22723/2009 с  ООО «Прибор-Сервис» в пользу  ООО «Городок»  взыскано 20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.    Во взыскании остальной части расходов отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Городок» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование жалобы  истец указывает,  что   ООО «Городок» подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов.  Судом не принято во внимание участие представителя истца в судебном заседании   03.06.2010, на котором  рассматривалось ходатайство о возмещении судебных расходов.  Кроме того,  суд не учёл транспортные расходы   представителя истца на поездки   из г. Уссурийска в г. Владивосток, а также расходы на питание. В Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края    от 27.11.2008 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую    юридическую помощь» установлен минимальный  размер ставки, которая может быть увеличена с учетом конкретных обстоятельств дела.

От  ООО «Прибор-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.  От ООО «Городок» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации   от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)  (п. 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации     от 05.12.2007 №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оплаты   истцом предъявленных ко взысканию  представительских расходов в размере 40 000 руб.  подтвержден  имеющимися в материалах дела  платежными поручениями   №455 от 03.12.2009   и №248 от 27.05.2010.

Вместе с тем,  учитывая, категорию дела, его сложность,  объем  представленных доказательств,  принимая во внимание, что при рассмотрении дела  проведено два  судебных заседания первой инстанции (27.01.2010, 25.02.2010) и одно судебное заседание апелляционной инстанции  (20.05.2010) с участием представителя истца,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере   20 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о высокой сложности подготовки дела,  истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных  расходов судом не принято во внимание участие представителя истца в судебном заседании  03.06.2010, на котором  рассматривалось ходатайство о возмещении судебных издержек, поскольку истцом о возмещении расходов, связанных с  участием представителя в судебном заседании 03.06.2010 не заявлялось, доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено. 

  Таким образом, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание размер вознаграждения за участия в судебных заседаниях, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края    от 27.11.2008 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую    юридическую помощь», определенный судом первой инстанции размер  подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов (20 000 руб.) по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ является разумным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края  от 11.06.2010  по делу №А51-22723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городок" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова