Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А59-922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-922/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ООО «Магнит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3709/2010

на решение от 13.05.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-922/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Магнит"

к Сахалинской таможне

о  признании незаконными решений от 03.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10707030/031109/0004349, от  02.02.2010г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10707030/281009/0004268

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара  от 02.02.2010 задекларированного по ГТД   № 10707030/281009/0004268, от 03.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД №10707030/031109/0004349 и обязании вернуть таможенные платежи.

         Решением суда от 13.05.2010 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.  В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона № 5003-1 для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной стоимости, нельзя считать достаточными и документально подтвержденными. Таможенным органом установлено значительное расхождение цен, заявленных декларантом, и стоимостных показателей, имеющихся в базе таможни, что явилось признаками зависимости сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости.

          Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

        Общество своего представителя в заседание суда не направило, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Магнит», по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как установлено материалами дела, согласно контракту № EN-7 от 02.10.2008г., заключенному с компанией «Дайша Ко. Лтд.» (Япония) Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - передняя резанная половинка седельного тягача ISUZU на фрагменте рамы:EXR72D-3001038, бывшая в эксплуатации, с дизельным двигателем: № 12PD 1-788975) с кабиной заводской комплектации, на колесах,1991 года выпуска, 1 штука, стоимостью 60 000 японских иен; шасси б/у снегоуборочного автомобиля специального назначения «MITSUBISHI FUSO», 1 штука, в комплекте, закрепленным на раме и являющимся единым механизмом: «MITSUBISHI FUSO», 1993 г.в., № рамы FW429M-530039, с дизельным двигателем № 8DC11-413749), стоимостью 60 000 японских иен.

  В целях таможенного оформления, Обществом в таможню представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10707030/281009/0004268 и №10707030/031109/0004349. Таможенная стоимость  была определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

 При этом декларант представил в таможенный орган следующие документы: с ГТД №10707030/281009/0004268  - контракт от 02.10.2008г. № EN-7, инвойс (счет) от 12.10.2009г. б/н, коносамент от 14.10.2009г. № 70; с ГТД № 10707030/031109/0004349 - контракт от 02.10.2009 № EN-17, инвойс (счет на оплату) от 14.10.2009 б/н, коносамент от 16.10.209 № 63.

           Таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, направила Обществу  запрос № 1 от 29.10.2009г. о необходимости предоставления дополнительных документов. По данному запросу таможни декларантом документы представлены не были.

Поскольку декларант не представил дополнительно затребованные документы, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи, с чем таможенным органом 02.02.2010г. и 03.02.2010г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

          Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

          Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы.

           Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

 Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных  таможенным органом документов, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

          Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена иностранным партнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

         Доводы таможенного органа относительно установления значительного расхождения цен, заявленных декларантом, и стоимостных показателей, имеющихся в базе таможни, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Указание таможни на то, что Общество документально не подтвердило стоимость транспортных расходов, являются необоснованными, так как согласно п. 2.1 контракта поставка товара производится продавцом на условиях CFR (Инкотермс-1990) порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-1990 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

        Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

 Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.      

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 75.823,58 рубля, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Поскольку судом установлено, что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей (ст. 322 ТК РФ), является незаконным, то у таможни отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей в сумме 75.823,58  рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить   Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  75.823,58 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 года по  делу № А59-922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина