Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-6840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6840/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Холманова Е.С. (удостоверение №4623, доверенность от 21.09.2009 №24),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4047/2010

на решение от 09.06.2010

судьи Скокленевой В.А.,

арбитражных заседателей В.В. Денисова, О.С. Пахоруковой,

по делу №А51-6840/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента финансов Приморского края

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Наделяеву Анатолию Георгиевичу

о взыскании 19 403  руб. 33 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент финансов Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к  главе Крестьянского (фермерского) хозяйства  Наделяеву Анатолию Георгиевичу (далее – глава КФХ Наделяев А.Г.) о взыскании 19 403 руб. 33 коп., из которых 14 663 руб. 33 коп. - задолженность в краевой бюджет по централизованным кредитам и 4 740 руб. - расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу №А51-6840/2010 исковые требования удовлетворены частично.  С главы КФХ Наделяева А.Г.  в пользу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края взыскано 14 663 руб. основного долга.  В части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 4 470 руб. отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент финансов Приморского края  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании  расходов на проведение почерковедческой экспертизы и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы  истец указывает, что почерковедческая экспертиза,  проведенная в  рамках другого дела, является   доказательством по настоящему делу. Истец также указывает, что судом не  принят во внимание довод ответчика о поддельности подписи   на  обязательстве и  учел выводы  заключения эксперта по почерковедческой  экспертизе при вынесении решения.

         От Наделяева А.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик указал, что согласно свидетельству  серии 25 №003397955  от 21.06.2010 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Наделяев Анатолий Георгиевич,   прекращено.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части  в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза, на которую ссылается истец,  проведена в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (А51-20287/2009), в связи с чем по смыслу ст. 106 АПК РФ, расходы на её проведение не относятся к  судебным  издержкам, связанным  с  рассмотрением настоящего дела (А51-6840/2010).

То обстоятельство, что спорная почерковедческая экспертиза является   доказательством по рассматриваемому делу, не наделяет  истца правом требовать в порядке ст. 110 АПК РФ возмещения расходов на её проведение, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не принимается довод ответчика о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку соответствующая запись о государственной регистрации   индивидуального предпринимателя была внесена 21.06.2010, то есть  после рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в связи с чем на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 03.06.2010) Арбитражный суд Приморского края указанными сведениями не мог располагать.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 09.06.2010 по делу №А51-6840/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова