Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-3120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3120/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-4246/2010

на решение от 08.06.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-3120/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алехиной Радмилы Юрьевны

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу

об уменьшении  исполнительских сборов  по исполнительным  производствам

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Радмила Юрьевна  (далее по тексту – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении исполнительских сборов, взысканных отделом судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Приморскому краю в г.Дальнегорске (далее по тексту – ОСП по Дальнегорскому городскому округу) по исполнительным производствам №5/16/9133/6/2009 до 17.174,78 рубля, №5/16/8611/6/2009 до 405,67 рублей, №5/16/13217/6/2009 до 438,16 рублей, №5/16/8814/1/2009 до 1 368,41 рублей, №5/16/8815/1/2009 до 1 330,24 рублей

        Решением суда от 08.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  подлежащего взысканию исполнительского  сбора на одну четверть от суммы установленного  сбора.

           Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, не согласившись с решением суда,  подал апелляционную жалобу,  доводы которой  сводятся к тому, что  суд сделал ошибочный вывод о  наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении предпринимателя, поскольку  последний  не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий;  отсутствие  или недостаточность  денежных средств не препятствует исполнению  вступившего в законную силу  и обязательного для исполнения судебного решения за счет иного имущества должника;  истцом  пропущен 10-дневный  срок для обращения в суд с  заявленными требованиями, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока истцом не представлено. 

           Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон не имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно материалам дела, на основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с предпринимателя Алехиной Р.Ю.  денежных средств:

         № 5/16/9133/6/2009 о взыскании в пользу МИФНС № 6 по Приморскому краю 327 138,56 руб. (постановление от 26.06.2009 г.);

         № 5/16/12116/6/2009 о взыскании в пользу МИФНС № 6 по Приморскому краю 7727,06 руб. (постановление от 30.09.2009 г.);

         № 5/16/12412/6/2009 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ г.Дальнегорска 25 337,85 руб. (постановление от 06.10.2009 г.);

         № 5/16/12411/6/2009 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ г.Дальнегорска 26064,94 руб. (постановление от 06.10.2009 г.);

         № 5/16/17499/6/2009 о взыскании в пользу МИФНС № 6 по Приморскому краю 8345,88 руб. (постановление от 22.12.2009 г.).

         В связи с неоплатой сумм задолженности в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности:

         - постановлением от 31.08.2009 г. по исполнительному производству №5/16/9133/6/2009 - в размере 22 899,7 руб.;

         - постановлением от 21.10.2009 г. по исполнительному производству №5/16/861/6/2009 - в размере 540,89 руб.;

         - постановлением от 26.01.2010 г. по исполнительному производству №5/16/8814/1/2009 - в размере 1824, 55 руб.;

         - постановлением от 26.01.2010 г. по исполнительному производству №5/16/8815/1/2009 - в размере 1773,65 руб.;

         - постановлением от 27.01.2010 г. по исполнительному производству №5/16/13217/6/2009 - в размере 584,21 руб.

Посчитав размер исполнительского сбора завышенным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом, в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа предприниматель указывает на тяжелое материальное положение, вызванное как результатом нестабильности в стране, так и сезонным спадом потребности населения в предоставляемых предпринимателем услугах.

Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной в налоговый орган 18.01.2010 г., следует, что в 2009 году предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно представленным справкам филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 12.11.2009 г. № 1310/107, ОАО Сбербанк России от 12.11.2009 г. № 27/09-3768, ОАО АКБ «Примсоцбанк», в первом банке на счету предпринимателя имеется 310,32 рублей, на счетах в остальных банках денежные средства отсутствуют. Кроме того, согласно справке ОАО Сбербанк России  предприниматель имеет ссудную задолженность в сумме 869.000 рублей, которая обслуживается с нарушением условий выдачи ссуды в связи с тяжелым материальным положением должника.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда, что уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и не представлял никаких сведений о своем тяжелом материальном положении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник не представлял таких документов судебному приставу-исполнителю.

Следует учесть то обстоятельство, что 05.02.2010г. предприниматель  Алехина  Р.Ю.  частично исполнила требования исполнительных документов и погасила задолженность, что подтверждается реестром на сдачу денежной наличности на общую сумму 343.189,26 рублей. 

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подается в обще-исковом порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для обжалования действий, решений  судебного пристава-исполнителя в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Приморского края от 08.06.2010 года по делу   А51-3120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина