Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А24-1712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1712/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Попель Ольги Александровны: Кравцов Э.В. по доверенности от 06.08.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение 41 00 992984 выдано 12.11.2009;

от Елизовского потребительского общества: Черевко Д.А. по доверенности от 21.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

 в судебное заседание не явились:

Кириленко Ирина Александровна, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кириленко Ирины Александровны, Попель Ольги Александровны

апелляционное производство № 05АП-4509/2010, 05АП-4510/2010

на определение от 12.07.2010

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Попель Ольги Александровны

к Елизовскому потребительскому обществу

третьи лица: Кириленко Ирина Александровна, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ

о  признании недействительными решений общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, о признании избранной председателем Совета Елизовского потребительского общества Кириленко И.А.

           УСТАНОВИЛ:

Истец, Попель О.А., обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, принятые тайным голосованием 17.04.2009, а также признать избранной 17.04.2009 общим собранием пайщиков Елизовского потребительского общества председателем Совета Елизовского потребительского общества Кириленко Ирину Александровну.

    Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириленко Ирина Александровна и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ.

              Определением суда первой инстанции от 12.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

              Не согласившись с определением суда, Попель Ольга Александровна и Кириленко Ирина Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование заявленных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта сослался на ФЗ «О некоммерческих организациях», который не подлежал применению. Судом сделан ошибочный вывод о том, что потребительский кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет цели на получение прибыли.

              В заседании суда представитель Попель О.А. поддержал доводы жалобы.

              Представитель Общества с доводами жалоб не согласен, считает определения суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Кириленко Ирина Александровна, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ в заседание суда не явились, представили отзывы на апелляционные жалобы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268Ю 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Как правильно указал суд первой инстанции подведомственность рассмотрения спора определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

              Статья 33 АПК РФ определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (глава 28.1 АПК РФ).

              Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

              Потребительские общества действуют на основании Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

              Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

              В соответствии со статьей 116 ГК РФ и статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

              Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

              Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между Елизовским потребительским обществом и его пайщиками.

              Кроме того, как следует из статьи 225.1 АПК РФ, корпоративным является спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, к которым в силу действующего законодательства ответчик не относится.

              Спор между Попель О.А. и Елизовским потребительским обществом возник в связи с несогласием пайщика с принятым решением общего собрания потребительского общества, то есть данный спор не подпадает под категорию споров, которая подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

              Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ, в связи с чем   данный спор неподведомственен арбитражному суду.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

              Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда, то определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.06.2010 по делу № А24-1712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина