Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-6498/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                            Дело

№А51-6498/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Веребчан О.С. (дов.22.04.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соната»

апелляционное производство №05АП-3520/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края  

от 08.06.2010 по делу №А51-6498/2010 судьи Н.А. Галочкиной

по иску ООО «Соната»

к ООО «Алкион»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкион» (далее – ответчик) о расторжении договора №1 купли-продажи транспортного средства от 12.01.2010 и об оставлении предварительно оплаченной суммы в качестве задатка в размере 900 000 руб. у продавца - ООО «Соната».

Определением суда от 08.06.2010 исковое заявление ООО «Соната» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.2, ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Обжалуя определение суда от 08.06.2010, ООО «Соната» просит его отменить как незаконное, полагая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку претензии, направленной ответчику 11.03.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО «Соната» (продавец) и ООО «Алкион» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства - грузового-бортового с крановой установкой марки DAEWOO ULTRA NOVUS. Общая стоимость по настоящему договору составляет 2 204 600 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит расчет с продавцом в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств 2 204 600 руб. на расчетный счет продавца или иным согласованным способом.

ООО «Алкион» во исполнение условий договора платежными поручениями №4 от 11.01.2010 и №2 от 15.01.2010 перечислило ООО «Соната» 900 000 руб. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в сумме 1 304 500 руб. не была оплачена покупателем.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктами 5.3, 5.4 договора №1 от 12.01.2010 предусмотрена необходимость претензионного порядка урегулирования возникающих споров. Срок подачи претензий составляет 3 рабочих для со дня обнаружения нарушения условий договора. Претензии, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются сторонами в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию, направление ответчику которой истец подтверждает почтовым уведомлением (л.д.39-41).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в претензии, на которую ссылается истец, содержится лишь требование об оплате пени и оставшейся суммы долга по договору. Предложение о расторжении договора купли-продажи претензия также не содержит.

Почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении истцом ответчику корреспонденции 11.03.2010 и о получении ее ответчиком 24.03.2010, не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что в заказном письме с уведомлением, направленном ответчику 11.03.2010, содержалась именно претензия. Доказательств обратного (опись вложения в ценное письмо или сопроводительное письмо с указанием даты и номера, данные которых должны быть отражены в уведомлении о получении заказной корреспонденции) истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Из пояснений руководителя ответчика судом первой инстанции установлено, что претензия истца ответчику не поступала, Тулуповой получено письмо от истца, содержащее исковое заявление.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Соната» претензионного порядка является верным, сделанным с учетом всех представленных в материалы дела доказательств. Невыполнение установленного законом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу ч.2 ст.148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 08.06.2010 по делу №А51-6498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков