Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-1251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1251/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Транс Сервис"

апелляционное производство № 05АП-4076/2010

на решение от 02.06.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-1251/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги

к ООО "Строй Транс Сервис"

о взыскании  485 000 рублей арендной платы, 137 960 рублей пени

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании 485000 рублей арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009  № ЦРИА/4/А/1711010101/09/000518, 137960 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 385 000 рублей основного долга и 137 960 рублей пени.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО «СтройТрансСервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом пеня несоразмерна основному долгу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  01 апреля 2009 года между ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинской железной дороги (арендодатель) и ООО «СтройТрансСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для проживания работников, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, ул. Ак. Штернберга, 2а, включающее в себя помещение общей площадью 248,4 кв.м в здании дома отдыха локомотивных бригад, расположенном на земельном участке общей площадью 601 кв.м., с кадастровым № 65:22:00 00 015:0232.

Срок действия Договора установлен с 01.04.2009 года по 28.02.2010 года (п. 2.1 договора).

01.04.2009 года Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору в пользование арендуемый им объект.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 150 000 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

01.04.2009 года стороны подписали Соглашение о размере арендной платы, согласно которому ее размер за 11 месяцев (с НДС) принимается равным 1650000 рублей.

03 ноября 2009 года арендованное ответчиком имущество передано (возвращено) истцу, что подтверждается Актом обследования объекта. Дополнительным соглашением от 04.11.2009 года договор расторгнут.

В период  аренды с 01.04.2009 г. по 03.11.2009 г. ответчиком оплачено 580 000 рублей арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2009 № 418 на сумму 150 000 руб. за апрель 2009 г.;  от 06.08.2009 г. № 491 на сумму 215 000 руб. за май и  частично июнь 2009 г.; от 02.10.2009 г. № 897 на сумму 150 000 руб. за июль 2009 г.;  от 13.11.2009 г. № 53 на сумму 50 000 руб. за август 2009 г.;  от 29.01.2010 г. № 116 на сумму 15 000 руб.

17 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоблюдение последним обязательств по уплате арендных платежей, наличии задолженности, пени и предложил в 20-дневный срок оплатить сумму долга и пени.

В ответе на претензию от 22.12.2009 года № 236 ответчик указал на несогласие с периодом проживания его работников в арендованном помещении, предложил правильно произвести расчет за 5 дней ноября 2009 года и выставить счет-фактуру.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовал материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  385 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив фактические по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения принятых ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на фактическое освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки, установленный сторонами в  договоре, является  завышенным, и потому не должен был учитываться судом при вынесении решения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе были при заключении договора аренды определить любой размер неустойки. При этом наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 июня 2010 года по делу №А59-1251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова