Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-2324/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2324/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Плотникова С.В., представитель по доверенности от 08.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны

апелляционное производство № 05АП-3629/2010

на решение от 13.05.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-2324/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод»

к индивидуальному предпринимателю Кошуриной Светлане Вячеславовне

третье лицо: закрытое акционерное общество «Универсалпромпоставка»

о понуждении заключить договор,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее по тексту – ООО «Маркон-Холод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошуриной Светлане Вячеславовне о понуждении заключить договор уступки права требования задолженности по договору поставки продукции № 1 от 01.09.07 в сумме 2 624 400 руб. на условиях, указанных в проекте договора уступки прав требования от 03.07.09.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Универсалпромпоставка».

         Решением суда от 13.05.2010 производство по делу в части обязания ИП Кошуриной С.В. заключить договор уступки права требования взыскания задолженности по договору поставки продукции от 01.09.07 № 1 в сумме 2 624 400 руб. на условиях, установленных в проекте договора уступки права требования от 03.07.09, прекращено. С ИП Кошуриной С.В. в пользу ООО «Маркон-Холод» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Указал на то, что вопрос о распределении судебных расходов не относится к существу спора, в связи с чем считает принятие по данному вопросу решения неправомерным. По мнению заявителя жалобы, суд обязан был возвратить исковое заявление, поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Приморского края. Не согласен с выводом суда о том, что причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца об обязании заключить договор цессии, поскольку права требования переданы ответчиком по акту от 24.03.10. Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из имеющегося в деле заявления ООО «Маркон-Холод» от 05.05.10 следует, что истец отказался от заявленного им иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик уступил право требования взыскания задолженности по договору поставки продукции от 01.09.07 № 1 в сумме 2 624 400 руб., без учета штрафных санкций. Уступка права требования взыскания задолженности оформлена актом от 24.03.10.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, суд первой инстанции правильно счел  возможным его принять и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Однако суд в нарушение указанной нормы права принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маркон-Холод» и ИП Плотниковой С.В. заключен договор на оказание правовой помощи от 12.01.09.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ИП Плотникова С.В.) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю (ООО «Маркон-Холод») в арбитражном суде по иску об обязании ИП Кошуриной С.В. заключить с ООО «Маркон-Холод» договор уступки прав требования к должнику по договору поставки продукции № 1 от 01.09.07 на сумму 2 624 400 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель готовит исковое заявление и нормативное обоснование исковых требований, подает исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, помогает доверителю в сборе доказательств, необходимых для успешного разрешения дела, готовит проект договора уступки прав требования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает исполнителю гонорар за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Платежным поручением № 23 от 15.01.09 истец перечислил 15 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 12.01.09.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие раходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Вас РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных ли, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает исходя из положений ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

         Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор уступки права требования задолженности по договору поставки продукции № 1 от 01.09.07 в сумме 2 624 400 руб. на условиях, указанных в проекте договора уступки прав требования от 03.07.09.

         После принятия иска к производству в адрес истца ответчиком был направлен акт об уступке права требования от 24.03.10, что послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

         Таким образом, договор уступки № 1 от 01.09.07 на условиях, предложенных истцом, ответчиком в добровольном порядке подписан не был.

         Следовательно, исходя из предмета заявленного иска и установленных судом оснований для отказа истца от иска, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца у суда не имелось.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату на основании пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора являются несостоятельными, так как п. 7.1 агентских договоров № 1 от 01.08.07 и № 2 от 04.09.07 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Кошуриной С.В. удовлетворению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ИП Кошуриной С.В., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Кошуриной С.В. в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010 по делу № А51-2324/2010 отменить.

         Производство по делу прекратить.

         В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченной по платежным поручениям № 7 от 12.01.2009, № 79 от 15.02.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» в пользу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны 2000 (две тысячи0,) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко