Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-1241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1241/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Лиана+»: Шалимова Е.С. по доверенности от 20.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 64 04 538748 выдан 09.12.2004 УВД г. Южно-Сахалинска;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4192/2010

на решение от 28.05.2010

судьи  А.И.  Белоусова

по делу № А59-1241/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Лиана+»

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

третьи лица:  

о  признании недействительным решения от 15.03.2010 № 53,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лиана+» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2010 № 53 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 28 мая 2010 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт,  Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает  на следующее.

Право взыскания задолженности по текущим платежам установлено Налоговым кодексом РФ. В то же время, в Законе о несостоятельности (банкротстве) нет прямого указания об отсутствии права применения для взыскания текущих платежей в порядке установленном ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя не влечет для должника наложение арестов на его имущество и иные ограничения распоряжения данным имуществом.

Поскольку после принятия налоговым органом решения в соответствии со ст. 47 НК РФ дальнейшее взыскание задолженности осуществляется службой судебных приставов, которая, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59,  осуществляет взыскание задолженности.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации не нарушает права и обязанности налогоплательщика, так как при возбуждении исполнительного производства служба судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, взыскание может быть также произведено только путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается суд первой инстанции, регламентирует действия судебных приставов исполнителей, а не действия налоговых органов по взысканию текущих платежей.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от  30.12.2008      № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как указанный пункт разъяснений не запрещает налоговому органу применение статьи 47 НК РФ, а лишь указывает на недопустимость применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету должника в соответствии со ст. 76 НК РФ. В тоже время применение налоговым органом ст. 47 НК РФ не является арестом имущества должника и не влечет ограничений для распоряжения имуществом.

Кроме изложенного выше Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части  возложении обязанности по выплате в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.на Инспекцию

На основании вышеизложенного, Налоговый орган просит Пятый Арбитражный апелляционный суд  отменить решение арбитражного суда первой  инстанции от  28.05.2010 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 15.03.2010 г. № 53 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) и принять новый судебный акт.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Налогового органа в его отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2009 по делу № А59-6632/2008 ООО «Лиана+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мастерков А.А. Определением от 15.02.2010 по делу № А59-6632/2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.07.2010.

01.02.2010 инспекцией обществу направлено требование об уплате налога и пени № 32.  Неисполнение данного требования в добровольном порядке, а также отсутствие денежных средств на счете общества, явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 15.03.2010 № 53 о взыскании налога, пени в общей сумме 37 273 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое арбитражный суд первой инстанции по заявлению Общества  признал недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной  статьей.

Пунктом 1 ст. 126  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данногоФедерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что  обязанность ООО «Лиана+» по уплате единого социального налога возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый п. 1 ст. 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия налогового органа по взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства ограничено моментом направления в банк инкассового поручения. При этом законодатель не распространяет данные полномочия на возможность взыскания названных платежей за счет имущества налогоплательщика.  

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 16) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 15.03.2010 № 53 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, а также направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2010 № 53.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2010 года  по делу №  А59-1241/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац