Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-4625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4625/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Совета директоров ОАО «Фирма «Аврора»: представитель Васильева В.В., доверенность от 07.07.2010 сроком на один год, паспорт;

Степанченко Мадина Владимировна: извещена не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанченко Мадины Владимировны

апелляционное производство № 05АП-4347/2010

на решение от 17.06.2010  судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4625/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Степанченко Мадины Владимировны

к Совету директоров ОАО «Фирма «Аврора»  

о признании недействительным протокола заседания Совета директоров общества.

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Мадина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Совету директоров Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» о признании недействительным протокола заседания Совета директоров общества №2 от 09.02.2010.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Степанченко Мадины Владимировны обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Степанченко Мадина Владимировна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Фирма «Аврора»  заявленные требования признала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Степанченко Мадина Владимировна является акционером Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора», ей принадлежит 24 356 штук обыкновенных именных (вып.1) акций, номиналом 0,25 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-30562-F, составляющих 48,7% уставного капитала.

09.02.2010 состоялось заседание Совета директоров Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 2.

На заседании Совета директоров общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Лушникова А.В,, досрочном расторжении с ним трудового договора от 09.06.2009, председателю Совета директоров общества Шиндину А.В. поручено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2009 о его досрочному расторжении, а также предусмотрено выплатить Лушникову А.В. компенсацию в размере, определенном п.3.5 трудового договора от 09.06.2009, в размере шести среднемесячных заработков.

Не согласившись с указанным протоколом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства в обоснование своих требований с учетом требований пп.1, 4 статьи 75 АПК РФ, а именно: письменные доказательства факта не проведения заседания Совета директоров, нарушения порядка его созыва и проведения, не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.1 статьи 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судам норм процессуального права, а именно не извещение его о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 19.04.2010 о принятии к производству заявления и определения от 20.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу заявителя указанному в заявлении от 24.03.2010: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 122, кв. 1, и не были получены Степанченко Мадиной Владимировной по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением корреспонденции, что является надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 123 АПК РФ. В связи, с чем коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, определение суда от 19.04.2010 содержит указание на то, что информация по делу размещается на сайте суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010  по делу №А51-4625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац