Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-22558/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22558/2009

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ООО "Рудэкс": представитель Кочанова Л.А., доверенность от 25.03.2010 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю., доверенность № 103 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, удостоверение ГС № 242497.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудэкс"

апелляционное производство № 05АП-4342/2010

на определение от 28.06.2010

судьи Куделинской Л.А.

по делу № А51-22558/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Рудэкс"

к Владивостокской таможне

о  признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/260809/0022930

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Рудэкс» (далее «общество», «заявитель», «ООО «Рудэкс») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

              Определением суда от 28.06.2010 судебные расходы взысканы в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной суммы отказано.

       Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу и просит определение отменить. В доводах жалобы  указывает на то, что размер понесенных расходов услуг представителя подтвержден документально. Размер расходов,  по мнению заявителя жалобы, является разумным и обоснованным.

              Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

              Представитель общества в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

              Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в рамках рассмотрения  настоящего дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании  юридических услуг № 3011/09 от 30.11.2009, актом приемки выполненных работ от 15.03.2010, расходными кассовыми ордерами.

              Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010  требования общества о признании незаконным решения таможенного органа от 27.11.2009 по таможенной стоимости товара удовлетворены.

              Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

              Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя изложена в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, которая состоит в следующем.

              Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

              В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагаются в силу ст. 65 АПК РФ на сторону, требующую возмещения данных расходов.

              Судом при уменьшении размера судебных расходов, заявленных обществом, учтено, что представителем было подготовлено заявление объемом 3 страницы об оспаривании вышеуказанного решения таможенного органа. Представитель также участвовал в четырех судебных заседаниях: одном предварительном и трех судебных, которые были продолжительностью 30 минут каждое. Рассмотрение дела откладывалось по вине представителя заявителя, который не выполнял требования суда по представлению документов нотариально удостоверенных переводом на русский язык. Объем дела в суде первой инстанции составил 1 том. Кроме того, судом учтена сложность рассмотренного дела и сложившаяся в регионе  практика по данной категории дел.

              Судом также учтено, что из представленных обществом доказательств не следует, что понесенные расходы находятся в пределах разумного, поскольку в данных документах не содержатся сведения о сложности и объеме этих дел, о времени участия представителей в судебных заседаниях, не конкретизируются документы, подготовленные адвокатами.

              При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности  взыскания судебных расходов в полном объеме.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-22558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац