Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А59-2232/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2232/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный"

апелляционное производство № 05АП-4427/2010

на решение от 09.07.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2232/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУСП "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» (далее – предприятие, ГУСП «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 528 от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что  материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением суда, ГУСП «Совхоз «Тепличный» подало апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что  административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении управлением протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя предприятия, который фактически находился в командировке за пределами Сахалинской области. Участвующая в ходе данного процессуального действия Юркова Р.А. в силу имеющейся у нее доверенности не имела полномочий представлять предприятие по административному делу, как и получать от административного органа уведомления и другие документы, тем самым руководитель предприятия был лишен предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 09.04.2010г. № 282/11 – 1 - 53 в период с 19.04.2010г. по 14.05.2010г.,  на объектах предприятий торговли ГУСП «Совхоз Тепличный», расположенных по адресам: г. Южно - Сахалинск, ул. Чехова, 1 (магазин № 6) и  ул. Пограничная, 31 – а (магазин № 8) Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения санитарно - эпидемиологических требований и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлен  факт реализации  продукции (колбаса «Любительская» в количестве 1, 5 кг, сервелат «Столичный» в количестве 3 кг, сервелат «По - Московски» в количестве 2 кг, печенье «Ежик» в количестве 1 кг, печенье с клюквой в количестве 0, 5 кг, шоколадные конфеты «Одуванчик» в количестве 2, 6 кг и другая продукция, поименованная в акте)  с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП2.3.6.1066-01, утвержденных  постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ, Первого заместителя министра здравоохранения РФ от 07.09.2001 № 23 (далее по тексту - СП2.3.6.1066-01).

       Факт отсутствия соблюдения требований СП2.3.6.1066-01 отражен в акте  № 282/11 – 1 – 53 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010г.                № 282/11-1-53.

Рассмотрев материалы административного производства,                 20.05.2010г.  административный орган вынес постановление № 528 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

         В соответствии со статьей 11 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должностных лиц.

           К юридическим лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания, организациям торговли и обороту в них пищевой продукции, такие требования установлены СП 2.3.6.1066-01, согласно пункту 24 которых в организациях торговли

запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

         Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

          В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу  (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности. Данный факт, по мнению суда, может быть выявлен только в ходе осмотра помещения, где  выставлены на продажу  продукты, реализуемые с нарушением п.24 СП 2.3.6.1066-01.

        Основным и единственным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного обществу правонарушения, является акт проверки от 14.05.2010 № 282/11-1-53 и административный протокол.

Между тем с учетом вышеизложенного, указанный акт проверки от 14.05.2010 № 282/11-1-53 не может быть принят и расценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует акт осмотра помещений магазинов «Тепличный» № 6, № 8, который может являьтся доказательством, подтверждающим факт реализации продуктов, указанных в акте проверки, с истекшим сроком годности. В акте проверки от 14.05.2010 № 282/11-1-53 и в административном протоколе отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазинов общества сотрудниками инспекции  и применения фотосъемки в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного о соблюдении административным органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

          Кроме того, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в каком именно магазине допущены нарушения  п.24 СП 2.3.6.1066-01,  какие конкретно продукты  реализуются  с истекшим сроком годности   в магазинах «Тепличный» № 6 и №8, какими доказательствами подтверждается факт реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, как определено количество товара, реализуемого с истекшим сроком годности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что процедура рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что административное производство осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, решение  суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.07.2010 года по делу № А59-2232/2010 отменить.

      Признать незаконным  и отменить постановление Управления  Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области  № 528 от 20.05.2010 года  о привлечении ГУСП «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности по части 2 статье 14.4 КоАП РФ.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина