Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-1785/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1785/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Константа»

апелляционное производство № 05АП-4183/2010

на решение от 17.06.2010

судьи Т.П.Пустоваловой,

по делу № А59-1785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Константа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 021 руб. 76 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Константа» (далее по тексту – ООО ПСК «Константа») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее по тексту – ООО «Турсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 021 руб. 76 коп.

         Решением суда от 17.06.10 в удовлетворении  исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что после приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 29.03.01 № 29/03/01, заключенному истцом с ответчиком, нежилого промышленного здания главного корпуса АРЗ, ответчик оплату его стоимости произвел несвоевременно. Первый платеж в сумме 280 000 руб. ответчик произвел 12.07.07 (платежное поручение № 127 от 12.07.07), оставшуюся сумму 262 400 руб. ответчик перечислил 29.04.08 (платежное поручение № 51 от 29.04.08) после предъявления истцом в арбитражный суд Сахалинской области иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 29.03.01 № 29/03/01. Поскольку решался вопрос о расторжении указанного договора, истец платежным поручением № 4 от 11.07.08 перечислил ответчику денежные средства в сумме 262 400 руб., указав в основании: «возврат необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 51 от 29.04.08». Однако по результатам рассмотрения вышеназванного иска в его удовлетворении было отказано. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 262 400 руб. и просит их взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 021 руб. 76 коп. за период с 11.07.08 по 30.04.10.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.01 между ООО «Константа» (продавец) и ООО «Турсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/03/01, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 06.09.01 нежилое промышленное здание главного корпуса АРЗ общей площадью 5734. 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58.

Согласно п. 4 покупатель обязался оплатить стоимость здания в сумме 542 400 руб. (включая НДС).

Оплата по настоящему договору произведена путем заключения ООО ПСК «Константа», ООО «Турсервис» и ООО «Лесозаготовительное предприятие «Качуг» соглашения о зачете от 02.10.01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.07 по делу № А59-882/04-С12 соглашение о зачете взаимных платежей от 02.10.01, заключенное между ООО ЛЗП «Качуг», ООО «Турсервис», ООО ПСК «Константа», признано недействительным в силу ничтожности.

Платежными поручениями № 127 от 12.07.07, № 51 от 29.04.08 ответчик оплатил стоимость приобретенного по договору от 29.03.01 № 29/03/01 имущества.

ООО «Константа» платежным поручением № 4 от 11.07.08 возвратило ООО «Турсервис» 262 400 руб., указав в основании платежа: «возврат необоснованно перечисленных денежных средств по п/п № 51 от 29.04.08 в т.ч. НДС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.08 по делу № А59-1441/08-С9 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Константа» к ООО «Турсервис» о расторжении договора купли-продажи от 29.03.01 № 29/03/01.

17.02.10 истец письмом обратился к ответчику, в котором сообщил об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 262 400 руб., просил произвести окончательный расчет по договору купли-продажи от 29.03.01, перечислить денежные средства в сумме 262 400 руб. по реквизитам, указанным в письме.

12.03.10 истец повторно письмом обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что действия по возврату денежных средств являются гражданско-правовой сделкой, то есть ответчик получил спорные денежные средства на основании сделки, которая не была истцом оспорена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.08 по делу № А59-1441/08-С9, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, ООО ПСК «Константа» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Турсервис» о расторжении договора купли-продажи от 29.03.01 № 29/03/01. При этом судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 12.07.07 № 127 и от 29.04.08 № 51 оплатил стоимость приобретенного имущества. На момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи от 29.03.01 исполнены сторонами в полном объеме и в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ являются прекращенными.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи от 29.03.01 № 29/03/01 не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела в силу правил, установленных п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обязательства по договору прекращены, перечисление ООО «Турсервис» денежных средств в сумме 262 400 руб. составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства перечисления денежных средств в сумме 262 400 руб. истцу ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В то же время отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 38 021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 17.02.10, 12.03.10 были направлены письма, в которых истец известил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 262 400 руб., просил произвести окончательный расчет по договору купли-продажи от 29.03.01, перечислить денежные средства в сумме 262 400 руб. по реквизитам, указанным в письме.

Между тем, доказательства получения указанных писем ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным ввиду отсутствия доказательств обоснованности периода просрочки, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 11.04.07, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.07 по делу № А59-882/04-С12, согласно которого соглашение о зачете взаимных платежей от 02.10.01, заключенное между ООО ЛЗП «Качуг», ООО «Турсервис», ООО ПСК «Константа» признано недействительным в силу ничтожности, основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец 11.07.08 платежным поручением № 4 возвратил ООО «Турсервис» 262 400 руб., в арбитражный суд с настоящим иском обратился 30.04.10, то есть в пределах срока исковой давности.

         Доказательств, подтверждающих перечисление истцом указанных денежных средств ранее 11.07.08, ответчик не представил.

         При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

  Несостоятелен и довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия у Павличенко Н.И. полномочий генерального директора ООО ПСК «Константа». Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что на момент подачи иска Павличенко Н.И. не являлся генеральным директором ООО ПСК «Константа». Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что генеральным директором названного общества является Павлюченко Н.И., которая представлена по состоянию на 26.05.10.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

         Поскольку при принятии иска определением суда от 04.05.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то последняя в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010 по делу № А59-1785/2010 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Константа» 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) руб. неосновательного обогащения.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании 38 021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Константа» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в доход федерального бюджета 7 868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков