Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-10557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10557/2009

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Охманюка Сергея Анатольевича: адвокат Павлов Ю.С., доверенность № 13902 от 31.10.2008 сроком на три года, удостоверение адвоката № 666 от 10.01.2003;

от Толкача Евгения Владимировича: адвокат Рощин В.П., доверенность от 26.02.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1157 от 15.01.2004.

ООО "Фирма "Дальвест", Непряхина Елена Алексеевна, Охманюк Денис Анатольевич – извещены, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Охманюка Дениса Анатольевич, Охманюка Сергея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-4251/2010, 05АП-4252/2010

на решение от 24.06.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-10557/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Толкача Евгения Владимировича

к Охманюку Сергею Анатольевич, Охманюку Денису Анатольевичу

третьи лица: ООО "Фирма "Дальвест", Непряхина Елена Алексеевна

об исключении из числа участников общества

           УСТАНОВИЛ:

              Толкач Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Охманюку Сергею Анатольевичу, Охманюку Денису Анатольевичу об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАЛЬВЕСТ».

              Решением суда от 24.06.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчики, являющиеся участниками ООО «ДАЛЬВЕСТ» своими действиями (неоднократное использование сфальсифицированных документов) существенно затрудняют деятельность общества.

              Охманюк С.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о фальсификации ответчиками протоколов общих собраний участников ООО «Фирма «Дальвест», указывая на то, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8229/2009 и №А51-2798/2009, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2010 не установлен факт фальсификации. Вывод суда о том, что ответчики своими действиями существенно затрудняют деятельность Общества, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что решение суда противоречит ст.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества и наступление негативных последствий для Общества. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях_ ответчиков каких-либо грубых нарушений порядка управления  ООО «Фирма «Дальвест» или же деятельности, которая хоть как-то затрудняла или делала невозможным деятельность Общества, как это предусмотрено статьей 10 ФЗ «Об ООО».

              Охманюк Д.А. также не согласился с решением суда и просит судебный акт отменить. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик грубо нарушал свои обязанности и своими действиями делал невозможным деятельность Общества либо существенно затруднил ее. Обязанности участника Общества он не нарушал, соответственно не может быть исключен из числа участников. Считает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2798/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Ссылку суда на приговор  Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2010 также считает необоснованной, поскольку им установлен факт противоправности действий не в отношении Общества, а в отношении физического лица Толкача Е.В. Таким образом, все действия совершались одним физическим лицом в отношении другого физического лица, следовательно, нарушений ответчиком обязанностей участника Общества не имеется.

              Представитель Охманюк С.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе.

              Представитель истца с доводами жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв, а также письменные пояснения.

              ООО "Фирма "Дальвест", Непряхина Елена Алексеевна, Охманюк Денис Анатольевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДАЛЬВЕСТ» с уставным капиталом в размере 8 500 рублей зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1997 года администрацией г. Владивостока и 06.12.2002 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока.

              Согласно пункту 14.3. статьи 14 Устава ООО «ДАЛЬВЕСТ» (в редакции от 02.09.2005) доли в общем имуществе общества распределены следующим образом: у Толкача Е.В. – 65 % уставного капитала, у Непряхиной Е.А. – 15% уставного капитала, у Охманюка С.А. – 10 % уставного капитала, у Охманюка Д.А – 10 % уставного капитала общества.

              Истец, посчитав, что ответчики как участники Общества грубо нарушают свои обязанности и делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее, обратился в суд с иском в порядке статьи 10 ФЗ «Об ООО».

        Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

              Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

              На момент подачи иска истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 65%, следовательно, он вправе требовать исключения ответчика из общества.

       Согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2010г. Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

       При этом судом установлено, что Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. заведомо зная о том, что Толкач не имел намерений выходить из состава участников Общества «ДАЛЬВЕСТ» и не выходил из него, тем не менее, убедили сотрудников налоговых и финансовых органов о наличии такого факта и произвели перерегистрацию документов. Так суд установил, что указанными лицами были совместно изготовлены поддельные заявления и протоколы общих собраний участников Общества, а именно: протокол №1-9/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2008 о прекращении полномочий директора ООО «ДАЛЬВЕСТ»  Метляева А.Г. и назначении на должность директора данного Общества Охманюка С.А., а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

        Подложность протокола №1-9/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2008 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8229/2009.

              07.11.2009 года по сфальсифицированному заявлению участниками Общества Охманюк Д.А., и Охманюк С.А. подготовлено и проведено собрание, в результате которого принято решение о переходе доли Толкач Е.В. в размере 65 % к обществу.

     Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2798/2009, а также выше указанным приговором суда.

      Судебными актами установлено, что в соответствии с уставом общества и принятием ИФНС на основании подложных документов, правоустанавливающего решения о выводе из состава участников Толкача Е.В., получили юридически закрепленную возможность для владения, пользования и распоряжения частью двухэтажное административного здания общей площадью 391, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, стоимостью, пропорциональной размеру доли Толкача Е.В. в уставном капитале общества – 5 565 000 рублей, чем причинили Толкачу Е.В. ущерб на общую сумму 6 570 525 рублей. В соответствии с уставом общества и принятием ИФНС на основании подложных документов, правоустанавливающего решения о выводе из состава участников Толкача Е.В., получили юридически закрепленную возможность для владения, пользования и распоряжения частью двухэтажное административного здания общей площадью 391, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, стоимостью, пропорциональной размеру доли Толкача Е.В. в уставном капитале общества – 5 565 000 рублей, чем причинили Толкачу Е.В. ущерб на общую сумму 6 570 525 рублей.

     Также в деле имеются письма Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 09.03.2010 №4038сп и от 18.03.2010 №4038сп, согласно которым разрешение № 49/02 от 15.05.2002 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания с надстройкой мансардного этажа, строительству временных складских сооружений по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6, использованное ответчиком Охманюк С.А. при заключении инвестиционного договора от 06.04.2005, не выдавалось. Разрешение за № 49/02 выдано на иной объект капитального строительства.

      Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики систематически совершали противоправные действия. Исходя из характера и обстоятельств, совершенных ответчиками действий,  суд апелляционной инстанции считает, что хоть они совершены в отношении физического лица, однако они повлекли негативные последствия для самого Общества, поскольку в результате совершенных действий Общество лишилось своего имущества, о чем  свидетельствуют факты, установленные решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-14304/2008 и №А51-14303/2008 и приговором суда.

       Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников Общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

      Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

       В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

              Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

              Из указанных норм права следует, что государственная пошлина за рассмотрение каждой апелляционной жалобы по настоящему делу должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

    При подаче апелляционных жалоб  ответчики Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. уплатили по 2000 руб. каждый, о чем свидетельствуют квитанции СБ8635/0158 от 15.07.2010 и СБ8635/0111 от 16.07.2010 соответственно, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату по каждой квитанции. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2010г. по делу №А51-10557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Возвратить Охманюку Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 15.07.2010.

               Возвратить Охманюку Денису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0111 от 16.07.2010.

              Выдать справки на возврат госпошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина