Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-10962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10962/2009

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца – представитель Рыбачук А.Л.:

от ООО фирма «Дальвест» - представитель Рощин В.П.

от ООО «Сиа Фудс Компании» - представитель Пудовкин Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непряхиной Елены Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-3755/2010

на решение от 25.05.2010

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-10962/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Непряхиной Елены Алексеевны

к ООО фирма "Дальвест", ООО "Сиа Фудс Компани"

о признании недействительным договора

           УСТАНОВИЛ:

         Непряхина Елена Алексеевна  обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» инвестиционного договора на реконструкцию здания от 05.04.05, заключенного между ООО фирма «Дальвест» и ООО «Сиа Фудс Компании».

         Решением от 25.05.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное. Истец не согласен с выводом суда о том, что сделка по передаче ей доли в уставном капитале ООО фирма «Дальвест» ничтожна и не порождает правовых последствий в то время как истец с 01.10.04 является участником общества, право истца на долю в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Истец не согласен с оценкой судом договора от 26.04.02, заключенного между Непряхиным А.И. и Охманюком А.А., так как в материалы дела ответчиком не было представлено письменное согласие иных участников общества на совершение уступки доли, что требует п. 21.2 ст. 23 устава ООО фирма «Дальвест». Признав истца ненадлежащим в связи с отсутствием у него статуса участника общества, суд, по мнению заявителя, уклонился от рассмотрения заявленных требований по существу.

         В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайства об отложении  судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Непряхина А.И., Охманюка А.А., а также о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6751/2010 по иску Качабекова Р.К. к Непряхиной Е.А. о признании права собственности и истребовании доли из чужого незаконного владения.

         Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с недоказанностью истцом наличия оснований как для отмены судебного акта и привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке, предусмотренном п.3 ст. 266 АПК РФ, так и для приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

         Ответчик – ООО фирма «Дальвест» доводы жалобы поддержал, с решением суда не согласен. Представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства – уведомления от 11.11.02 о переходе доли в уставном капитале ООО фирма «Дальвест» от Непряхина А.И. к Охманюку А.А.

         Данное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с указанным разъяснением Пленума ВАС РФ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

         Из материалов дела установлено, что уведомление от 11.11.02 было представлено ответчиком и приобщено к материалам дела в суде первой инстанции. При этом ни истец, ни ответчик – ООО фирма «Дальвест» о фальсификации представленного ООО «Сиа Фудс Компании» доказательства не заявили. При этом в протоколе судебного заседания от 18.05.10 отражена позиция ООО фирма «Дальвест» относительно представленного вторым ответчиком доказательства. Доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции, как и доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

         В связи с изложенным основания для рассмотрения заявления ООО фирма «Дальвест» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         ООО «Сиа Фудс Компани» по доводам жалобы возразило, полагая, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленного иска.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

         Установлено, что 05.04.05 между ответчиками заключен инвестиционный договор на реконструкцию здания, по условиям которого ООО «Сиа Фудс Компании» (инвестор) направляет свои денежные средства в размере 900 000 рублей на инвестирование работ по реконструкции принадлежащего  ООО фирма «Дальвест» (заказчик-застройщик) на праве собственности двухэтажного здания (лит. 1, административное) общей площадью до реконструкции 319, 1 кв.м и после реконструкции 526 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, и поручает застройщику организовать работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года.

         02.04.07 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору об установлении доли инвестора в реконструированном объекте: мансарда площадью 156, 2 кв.м и офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21, 9 кв.м, 29, 9 кв.м, 13, 0 кв.м соответственно и порядке ее передачи после завершения реконструкции вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачи государственной приемочной комиссии.

         04.08.00 ООО фирма «Дальвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АБ № 0152893 в отношении объекта: двухэтажное здание (лит. 1, административное) общей площадью 319, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6 а.

         Полагая, что инвестиционный договор обладает признаками крупной сделки и заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

  В соответствии с положениями  пункта 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что истец не является участником ООО фирма «Дальвест», суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.01 состоялось общее собрание участников ООО фирма «Дальвест», на котором принято решение не возражать против дарения Толкачем В.В. доли в уставном капитале общества участнику ООО фирма «Дальвест» Толкачу Е.В. в размере 2 975 рублей, что составляет 35 % уставного капитала общества; распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: Толкач Е.В. – 65%; Непряхин А.И. – 35%.

26.04.02 Непряхин А.И. и Охманюк А.А. заключили соглашение о том, что Непряхин А.И. в погашение задолженности предприятия ООО РК «Приморский промысловик» перед Охманюком А.А. передает в собственность Охманюка А.А. принадлежащие Непряхину А.И. акции в ООО фирма «Дальвест», что составляет 20% уставного капитала ООО фирма «Дальвест» на сумму 77000 долларов США. О состояшейся уступке доли общество уведомлено 11.11.02 Охманюком А.А.

03.05.02 состоялось общее собрание участников ООО фирма «Дальвест», которым принято решение о принятии в состав участников общества Охманюка С.А. в связи с передачей ему части доли Непряхина А.И. в уставном капитале ООО фирма «Дальвест» в размере 20% по договору дарения от 03.05.02.

Поскольку на момент заключения сделки дарения доли в уставном капитале ООО фирма «Дальвест» между Непряхиным А.И. и истцом (01.10.04) Непряхин А.И. не являлся участником общества, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ранее была отчуждена в пользу Охманюка А.А. и Охманюка С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Непряхина Е.А. не приобрела статус участника ответчика на основании вышеуказанной сделки.

         Правом на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», наделены участник общества либо само общество. Истец к таковым отнесен быть не может, поэтому иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований  отказано правомерно.

         Ссылка истца на нарушение судом норм АПК РФ в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Непряхина А.И., Охманюка С.А., Качабекова Р.К. подлежит отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы указанных лиц. Решение в отношении названных лиц судом в рамках настоящего дела не принималось.

         Довод заявителя о том, что требования о признании недействительным договора дарения от 01.10.04 не заявлялись, в связи с чем суд не мог сделать вывод о ничтожности указанного договора, несостоятелен с учетом положений ст. 166 ГК РФ, в силу которой  сделка недействительна (ничтожна) по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. В данном случае при исследовании обстоятельства наличия у истца статуса участника общества суд сделал вывод о ничтожности сделки дарения, положенной в основание иска. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

         То обстоятельство, что лишь 28.04.10 Качебеков Р.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю и истребовании указанной доли у Непряхиной Е.А., правового значения для рассмотрения обоснованности требований истца в настоящем деле не имеет.

  Довод истца о том, что для подтверждения статуса участника общества достаточно регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, касающихся состава участников, в ЕГРЮЛ, не соответствует положениям ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату совершения вышеуказанных сделок, согласно которым приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В связи с этим ссылка на факт регистрации сведений о Непряхиной Е.А. как участнике ООО фирма «Дальвест» как на основание возникновения у нее статуса участника общества несостоятельна.

         Ссылка на нарушение при совершении сделок по уступке доли, заключенных между Непряхиным А.И. и Охманюком А.А., Охманюком С.А., требований п. 21.2 ст. 23 устава общества, не принимается, поскольку отсутствие письменного согласия других участников общества на уступку доли само по себе не свидетельствует о ничтожности указанных сделок, так как в этом случае будет иметь место нарушение порядка, предусмотренного уставом, но не законом. Данные сделки в установленном законом порядке оспорены не были, не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.10 по делу № А51-10962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух

месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков