Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-1249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1249/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились,  извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "СтройБат"

апелляционное производство № 05АП-4285/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу №А59-1249/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (НП СРО "Сахалинстрой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБат"

о взыскании 209 917 руб. 

по встречному иску о признании договора займа-поручения незаключенным

           УСТАНОВИЛ:

          Некоммерческое партнерство  «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее -  НП СРО «Сахалинстрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат») о взыскании 200 000 руб. суммы займа в соответствии с заключенным между сторонами договором целевого займа-поручения от 15.05.2009  и  9 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

         ООО «Стройбат» заявило встречное исковое заявление о признании договора займа-поручения от 15.05.2009 незаключенным.  Определением от 03.06.2010 в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-1249/2010  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стройбат»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает,  что договор займа от 15.05.2009, являясь реальным договором, не заключен, поскольку передача спорных денежных средств  от займодавца заемщику не производилась. Доказательства наличия у истца полномочий по внесению денежных средств на счет компенсационного фонда не представлены. Ссылаясь на п. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  заявитель указывает,  что   истец не лишен возможности вернуть   перечисленные на счет компенсационного фонда денежные средства. Взыскание с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 916 руб. 20 коп.  неправомерно, поскольку денежные средства   ему не передавались.

         От НП СРО «Сахалинстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец по первоначальному иску  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  НП СРО «Сахалинстрой» (займодавец и поверенный)  и  ООО «Стройбат» (заемщик и доверитель)  заключен смешанный договор займа-поручения №5 от  15.05.2009, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 200 000  руб.  и действует как поверенный, внося указанную сумму на расчетный счет   №40703-810-7-0856-0018544  компенсационного фонда  НП СРО «Сахалинстрой»   в качестве взноса заемщика-доверителя в указанный компенсационный фонд (п. 1.1 договора).

Поручение считается исполненным после перечисления   суммы, указанной в п. 1  на расчетный счет  №40703-810-7-0856-0018544  компенсационного фонда НП СРО «Сахалинстрой».

27.05.2009 платежным поручением №185 НП СРО «Сахалинстрой» в соответствии с п. 1.1 договора  перечислило на расчетный счет  №40703-810-7-0856-0018544  сумму в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа на оплату договора займа-поручения от 15.05.2009.  НП «Сахалинстрой»  взнос  в компенсационный фонд. 

Пунктом 2.2 договора  установлено срок возврата суммы займа – 15.08.2009.

Вместе с тем,  доказательств погашения указанного долга ответчиком в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении исковых требований НП СРО «Сахалинстрой» в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора займа-поручения №5 от  15.05.2009 ввиду отсутствия доказательств передачи суммы займа заёмщику  подлежат отклонению  в силу следующего.

Договор займа-поручения №5 от 15.05.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении  договора №5 от  15.0.2009 все существенные условия договора поручения  были сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в предусмотренном договором размере  были переданы   истцом в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, что подтверждается платежным поручением №185 от 27.05.2009.

При таких обстоятельствах доводы   ООО «Стройбат» о непередаче суммы займа и незаключенности спорного договора являются необоснованными, а встречное исковое заявление - не подлежащим  удовлетворению.

Отсутствие у  поверенного доверенности на  внесение  суммы займа на компенсационный фонд НП СРО «Сахалинстрой» не противоречит положениям главы  49  ГК РФ о договоре  поручения, полномочия поверенного  оговорены  в договоре.  Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 договора поручение, предусмотренное договором №5 от  15.05.2009 истцом исполнено.

Довод ООО «Стройбат» о  наличии у истца возможности  возвратить   перечисленные на счет компенсационного фонда денежные средства отклоняется, поскольку саморегулируемая организация может распорядиться  средствами компенсационного фонда только в случаях, предусмотренных     статьей  55.16 ГрК РФ, а в  соответствии с  п. 4  ст. 55.7 ГрК РФ   лицу, прекратившему    членство в саморегулируемой  организации, не возвращаются  уплаченные   вступительный  взнос, членские взносы и   взносы  в компенсационный фонд  саморегулируемой  организации.

При наличии основного долга,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования НП СРО «Сахалинстрой» о взыскании с ООО «Стройбат» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 01.09.2009 до 01.04.2010 в размере 9 916 руб.  20 коп. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 28.06.2010 по делу №А59-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "СтройБат" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова