Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А24-2163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2163/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ОАО  "Камчатжилстрой": Шеремет И.В. по доверенности от 24.06.2010 со специальным сроком на один год

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по                        г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-4390/2010

на решение от 16.06.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2163/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО  "Камчатжилстрой"

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании требований налогового органа в части начисления пеней

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 № 7316 в части начисления пеней в сумме 13.856.517, 39 рублей и требования от 20.08.2004 № 8132 в части начисления пеней в сумме 2.611.115, 73 рублей.

        Решением суда от 16.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый  с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исходя из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, такие доказательства заявителем не представлены. В то же время, налоговый орган указал, что об имеющейся обязанности по уплате спорных сумм пеней общество знало уже в 2006 года при рассмотрении дела № А24-3479/06-12 о несостоятельности (банкротстве) заявителя.  При этом, судом не учтено, что сумма пени 2.611.115,73 рубля по требованию № 8132 от 20.08.2004 года сложилась из нескольких сумм, в  том числе из сумм пени, начисленной по налогу на имущество, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2003 год, которые частично сторнированы, а частично оплачены налогоплательщиком самостоятельно в более  поздние периоды, то есть по данному требованию фактически отсутствует основания для признания его недействительным.

         Кроме того, заявитель жалобы считает, сто судом необоснованно отклонен довод инспекции о пропуске Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку согласно представленному акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию  на декабрь 2004 года Общество знало об имеющейся задолженности еще в 2004 году.

          Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полно объеме.

         Через канцелярию суда  ОАО «Камчатжилстрой» в материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что Общество не согласно с доводами жалобы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся документам.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов 20.08.2004 Инспекцией выставлены в адрес Общества требование № 7316 об уплате обществом в срок до 22.08.2004 недоимки по налогам (сборам) в сумме 10 792 459, 96 руб. и пеней в сумме 13 856 517, 39 руб., а также требование № 8132 об уплате в срок до 22.08.2004 недоимки по налогам (сборам) в сумме 7 544 745, 22 руб. и пеней в сумме 2 611 115, 73 руб. 

        Не согласившись с вышеуказанными требованиями в части начисления пеней в размере 13.856.517, 39 руб. и 2.611.115, 73 руб. соответственно, Общество оспорило их в судебном порядке. 

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставке пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество  знало об имеющейся задолженности еще в 2004 году из проведенной сверки расчетов с бюджетом, является необоснованным, поскольку  как следует из материалов, сверка расчетов по платежам  в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.11.2004 была проведена  между налоговым органом и Обществом, о чем был составлен акт  от 22.12.2004 года, однако, оспариваемые требования в этом акте не значится.

  Кроме того, указанный акт со стороны налогоплательщика подписан не законным представителем общества – генеральным директором (статья 27 Налогового кодекса РФ), а главным бухгалтером общества, полномочия которой в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ должны подтверждаться соответствующей доверенностью от имени налогоплательщика.

  Доказательства того, что главный бухгалтер общества Лычева М.В., подписавшая акт сверки от 22.12.2004, имела соответствующие полномочия от налогоплательщика, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

          Причем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2003 судебным приставом-исполнителем Чернеевой С.А., 25.03.2004 и 29.04.2004 судебным приставом-исполнителем Вечкаевым Н.Г., 17.06.2006 и 24.06.2006 судебным приставом-исполнителем Дых С.А.  в рамках находящихся у них на исполнении исполнительных производств наложен арест на принадлежащее обществу имущество. Часть данных арестов снята 11.05.2007.  

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением, коллегия отклоняет,  поскольку  из материалов дела следует, что требования от 20.08.2004 №№ 7316, 8132 были получены заявителем 04.05.2010 при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-1415/2010 (л.д. 39-40).

Определением суда от 31.05.2010 налоговому органу было предложено представить доказательства направления (вручения) оспариваемых требований налогоплательщику, однако такие доказательства представлены Инспекцией не были.

Заявление об оспаривании этих требований подано Обществом в арбитражный суд 27.05.2010, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2010 года по делу №А24-2163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина