Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-4208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4208/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Толочкина Н.С. (доверенность от 27.01.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФПЛАСТ"

апелляционное производство № 05АП-4145/2010

на решение от 31.05.2010

судьи  Л.М.  Кузнецовой

по делу №А51-4208/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества  "ДельтаЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПЛАСТ"

о расторжении договора   финансовой аренды, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 38 093 долларов  США  89 центов

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФПЛАСТ» (далее – ООО «ПРОФПЛАСТ») о  взыскании 38 093 долларов США 32 центов, из которых 23 418 долларов США 26 центов составляют задолженность по оплате лизинговых платежей по заключенному договору финансовой аренды и 14 675 долларов США 63 цента - договорная неустойка, также просит расторгнуть договор финансовой аренды №584-ФЛ/НС-06 от 05.04.2006 и обязать ответчика вернуть предмет лизинга.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу №А51-4208/2010  исковые требования  ЗАО «ДельтаЛизинг» удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПРОФПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 14 675 долларов США  договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав договорную неустойку в размере 1 036 долларов США  17  центов из расчета банковской ставки  рефинансирования по состоянию на 31.07.2009.

         В обоснование жалобы ответчик указывает на неприменение судом закона,  подлежащего применению (ст. 333 ГК РФ). ООО «ПРОФПЛАСТ» считает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (0,5%),  превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления. Кроме того, судом не учтены  последствия  нарушения обязательства ответчиком.  С июля 2006 года по февраль 2009 года лизинговые платежи   оплачивались своевременно.   Целью заключения договора финансовой аренды является   приобретение предмета  лизинга в собственность, более половины стоимости оборудования ответчиком оплачено. Расторжение договора и возвращение предмета лизинга    приведет к ухудшению   финансового положения  компании.

         От ЗАО «ДельтаЛизинг» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края, установив  наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору   №584-ФЛ/НС-06  от 05.04.2006 в размере 23 418  долларов США  26  центов (что ответчиком не оспаривается),  удовлетворил требование  ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании  с  ООО «ПРОФПЛАСТ» неустойки, установленной пунктом 10.1 договора,  в размере 14 675  долларов США  63 цента за период с  февраля 2009  года по 01.03.2010. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора №584-ФЛ/НС-06  от 05.04.2006 установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Из материалов дела  видно, что  ответчиком нарушены принятые на основании спорного договора обязательства по своевременной уплате  лизинговых платежей. В связи с чем  требование ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании с ООО «ПРОФПЛАСТ»   договорной неустойки  является правомерным и обоснованным. 

Размер неустойки за период  с февраля 2009 года по 01.03.2010 составил  14 675  долларов США  63 цента. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации   и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, используя  в  своей производственной деятельности предмет лизинга с   августа 2006 года,  с февраля 2009 года допускал  просрочки  в  исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, а с ноября 2009 года   перестал вносить  лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления предмет лизинга находится у   ответчика и может быть использован в  его производственной деятельности,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки  соразмерен  последствиям нарушения договора. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства   дела,  подлежит отклонению  довод заявителя апелляционной жалобы о  высоком  проценте неустойки (0,5%) по отношению к ставке  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.  5  информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов  последствиям нарушения  обязательства.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая,  что  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО «ПРОФПЛАСТ»   в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 31.05.2010 по делу №А51-4208/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФПЛАСТ" – без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФПЛАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова