Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-3266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3266/2010

 17 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа – представитель не явился;

от ИП Вакуленко С.А. – Вакуленко С.А. лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4243/2010

на решение от 24.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3266/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к ИП Вакуленко С.А.

о взыскании 16 943 916 руб. 10 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Вакуленко С.А. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере и сроки установленные договором и пользование чужими денежными средствами в сумме 6 297 641 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно со ссылкой суда на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель) и ИП Вакуленко С.А. (арендатор) заключен договор №316 на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийский район, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 245,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Калинина, 54 для использования под склад.

Согласно п.2.2.2, 2.3.4 договора, арендатор обязался своевременно за счет своих средств производить текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, не производить реконструкций в арендуемом объекте оборудования, сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно п.3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 121 324,50 рублей с учетом НДС. Срок оплаты – ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли условия об арендной плате.

04.02.2010 истец в адрес ответчика направил претензию №11-03/1911, которой уведомлял ответчика о начисленной пене по спорному договору и с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению пени за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 в размере 6 297 641 руб. 31 коп. по договору №316 на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийский район, являющихся муниципальной собственностью от 24.07.2002, истец обратился с данным иском в суд.

В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу № А51-5174/2009 по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа к ИП Вакуленко С.А. о взыскании 7 104 749 руб. 75 коп. и по встречному иску ИП Вакуленко С.А. к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 33 936 706 руб. исковые требования Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Вакуленко С.А. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2010 года Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу № А51-5174/2009 изменено. Требования по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа к ИП Вакуленко С.А. о взыскании 7 104 749 руб. 75 коп. основного долга удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску ИП Вакуленко С.А. к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 33 936 706 руб. удовлетворены в части 23 024 493 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Сторонам суд постановил произвести зачет требований по встречному и первоначальному искам, поскольку судом было установлено, что ИП Вакуленко С.А. с согласия арендодателя были проведены работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых по спорному договору. ИП Вакуленко С.А. неоднократно обращался к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о зачете суммы проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей. Заключенное между сторонами Соглашение от 01.12.2008 свидетельствует о согласии Управления на зачет лишь части суммы в размере 10 912 213 руб. Суд установив не засчитанную собственником помещений в счет арендной платы сумму расходов в размере 23024493 руб. произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, определив, таким образом, ко взысканию с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу ИП Вакуленко С.А. денежные средства в размере 15 919 743 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил отсутствие задолженности перед истцом по основному долгу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии вины ИП Вакуленко С.А. в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и отказал во взыскании неустойки.

Доводы Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о противоречии постановления статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств апелляционной инстанцией отклоняются, как опровергающиеся установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу № А51-3266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова