Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-3111/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3111/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ИП Глушнева Геннадия Николаевича: представитель Кочанова Л.А., доверенность № 15080 от 17.11.2009 сроком на три года, паспорт;

от Петрова Дмитрия Олеговича: представитель Шутов Ф.В., доверенность № 6458 от 24.06.2010 сроком на три года, паспорт.

администрация г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – извещены надлежаще, представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушнева Геннадия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4410/2010

на определение от 23.06.2010

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Глушнева Геннадия Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г.Владивостока, Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок, направить проект договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Глушнев Геннадий Николаевич (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «ответчик», «департамент») от 09.02.2010 г. № 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 172 кв.м. с кадастровым номером 28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и об обязании департамент предоставить заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 172 кв.м. с кадастровым номером 28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и направить в его адрес договор аренды в установленный законом срок.

              Определением суда от 23.06.2010г. было частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставлять третьим лицам земельный участок площадью 3 172 кв.м, расположенный примерно в 58 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Никифорова, 4 (кадастровый номер 25:28:030017:212) до принятия арбитражным судом судебного акта по делу №А51-3111/2010 и вступления его в законную силу.

              Предприниматель Глушнев Г.Н., не согласившись с определением суда в части отказанных  обеспечительных мер, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что необходимость применения испрошенных обеспечительных мер заключается в том, что в случае снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, он прекратит свое существование как предмет спора по делу. Таким образом, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечивают не только фактическое исполнение судебного акта, но и возможность рассмотрения дела по существу.

              Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

              Представитель Петрова Д.О. с жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Администрация г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              С учетом того, что в порядке апелляционного производства заявителем оспаривается только часть определения, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон. 

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Как видно из материалов дела, 22.06.2010 г. предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению заявления в виде:      - запрета департаменту обращаться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 с кадастрового учета и/или аннулировании записи о  кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212;      - запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю снимать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 с кадастрового учета и/или аннулировать запись о  кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212;

     - запрета департаменту предоставлять Петрову О.Д. или иным лицам спорный земельный участок  в целом или частично на праве собственности, аренды или ином вещном праве, заключать с Петровым О.Д. или иными  лицами договор купли-продажи, аренды или иной договор, предметом которого является имущественное право на спорный земельный участок или его части;      - запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать возникновение у Петрова Д.О. или иных лиц права собственности, аренды или иного вещного права на спорный земельный участок.

              В обоснование необходимости принятия мер заявитель указал на то, что Департамент как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, имеет право обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем земельный участок прекратит свое существование как объект гражданского оборота и не сможет быть предоставлен предпринимателю. Указал, что в настоящее время земельный участок свободен от прав третьих лиц, однако отчуждение Департаментом спорного земельного участка Петрову Д.О. или третьим лицам также исключит возможность его предоставления предпринимателю.

              Считает, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

       Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

              Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

              Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

              Предметом требований предпринимателя по настоящему делу является оспаривание решения от 09.02.2010 г. № 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении Глушневу Г.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и об обязании предоставить Глушневу Г.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения автостоянки автотранспортных средств и направить Глушневу Г.Н. договор аренды в установленный законом срок. Земельный участок, который испрашивается заявителем, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

              Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: запрета департаменту обращаться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 с кадастрового учета и/или аннулировании записи о  кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю снимать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 с кадастрового учета и/или аннулировать запись о  кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать возникновение у Петрова Д.О. или иных лиц права собственности, аренды или иного вещного права на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изложенные заявителем факты носят предположительный характер, доказательств того, что  Департамент, Управление Росреестра по Приморскому краю и иные лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта предпринимателем не представлено.

              Суд учел, что факт наложения земельного участка, испрашиваемого  Петровым Д.О., на земельный участок, испрашиваемый заявителем, сам по себе не свидетельствует о намерении Департамента снять земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 с кадастрового учета. Кроме того, земельный участок, испрашиваемый Петровым Д.О., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть не является объектом земельный отношений по смыслу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

              Таким образом, отсутствует взаимосвязь между обеспечительными мерами и заявленными в этой части требованиями, которые не носят материального характера.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены определения не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от  23 июня 2010г. по делу №А51-3111/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович