Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-23413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23413/2009

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бахвалова Н.П., паспорт, доверенность от 18.03.2010 №Д/11-ю

от ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Олимпова Я.Н., паспорт, доверенность от 11.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

апелляционное производство № 05АП-4365/2010

на решение от 24.05.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23413/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Стивидорная компания "Малый порт"

об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании 7 070 202 рублей, восстановлении права хозяйственного ведения.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее ООО «Стивидорная компания «Малый порт») об обязании ответчика освободить следующее имущество:

гидротехническое сооружение – причал № 33, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 4, в 30 метрах к юго-востоку от правого торца здания склада;

гидротехническое сооружение – причал № 34, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 4, в 40 метрах к юго-востоку от левого торца здания склада;

гидротехническое сооружение – причал № 35, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, 4, в 70 метрах к югу от левого торца здания склада (далее спорное имущество);

о взыскании с ответчика 8 325 297 рублей неосновательного обогащения; а также о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде права аренды ответчика на спорное имущество, внесенных на основании ничтожного, заключенного Государственным учреждением «Морская администрация порта Восточный» и ответчиком договора № 2-295-ФА аренды имущества от 28.02.1996 (далее договор от 28.02.1996).

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом текста искового заявления, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление).

Истец в порядке статьи 49 АПК  уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с  ООО «Стивидорная компания «Малый порт» 7 070 202 рублей неосновательного обогащения за период с 17.12.2006 по 16.12.2009; в связи с освобождением ответчиком спорного имущества истец заявил отказ от требований об обязании ответчика освободить спорное имущество.

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, в части требований об обязании ответчика освободить имущество производство по делу прекратил.

ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению ФГУП "Росморпорт", факт оплаты ответчиком арендных платежей  по незаключенным договорам аренды не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ неосновательное  обогащение рассчитывается по цене, существовавшей на момент, когда  прекратилось пользование имуществом. Заявитель считает, что суд дал неверную оценку договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения на неё.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.02.1996 между Государственным учреждением «Морская администрация порта Восточный» (арендодатель) и ТОО «Малый порт» (арендатор) был заключен договор № 2-395-ФА аренды имущества (договор от 28.02.1996), согласно условиям которого арендодатель по актам приемки-передачи основных средств от 28.02.1996 передало  арендатору за плату в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов имущество, пообъектный перечень которого указан в Приложении № 1 и акте проверки технического состояния гидротехнических сооружений, которые являются неотъемлемыми частями договора от 28.02.1996.

Договор от 28.02.1996 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлена отметка Филиала № 18 Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» по г. Находка, регистрационный номер 25-1/18-2/2001-371 от 23.02.2001.

Как установлено в п. 1 ст. 5 договора от 28.02.1996, имущество, передаваемое аренду, является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Государственного учреждения «Морская администрация порта Восточный».

01.02.2003 Государственным учреждением «Морская администрация порта Восточный», как арендодателем, Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, как собственником имущества,  и Обществом с ограниченной ответственностью «Малый порт», как арендатором, было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.1996.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны, руководствуясь распоряжением Минимущества Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации № 1276-р/СФ-38-р от 14.05.2001, с целью приведения условий договора от 28.02.1996 в соответствие с действующим законодательством, внесли в договор изменения и дополнения, в том числе, в преамбулу, параграф III «Арендная плата» договора от 28.02.1996.

01.10.2004 Государственным учреждением «Морская администрация порта Восточный», истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Малый порт» было заключено дополнительное соглашение № 2/ПО-88/мс к договору от 28.02.1996, в силу которого с 01.06.2004 арендодателем спорного имущества по договору от 28.02.1996 является истец.

01.02.2006 между истцом и  ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 28.02.1996, в соответствии с которым стороны изменили условия  порядка оплаты арендных платежей, указав, что арендатор перечисляет арендную плату непосредственно на расчетный счет арендодателя согласно выставляемому счету.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке  05.10.2007.

Согласно выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 13.12.2007, 17.12.2007, 09.01.2008 истцу свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА № 959761, серии 25-АА № 959901, серии 25-АА № 977792 спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2005 внесены записи регистрации №№ 25-25-18/012/2005-365, 25-25-18/012/2005-367, 25-25-18/012/2005-369.

Истец, считая, что договор от 28.02.1996 является ничтожной сделкой, поскольку Государственное учреждение «Морская администрация порта Восточный» не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом путем заключения договора от 28.02.1996 без согласия представителя собственника этого имущества, в связи с чем ответчик в период с 17.12.2006 по 16.12.2009 пользовался спорным имуществом без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 17.12.2006  по 16.12.2009 ответчик использовал спорное имущество, оплачивал  арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

С момента подписания дополнительного соглашения от 01.10.2004 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании договора аренды № 2-295-ФА от 28.02.1996, не возражал  против  данного использования, выставлял счета на оплату платежей и принимал денежные средства от ответчика в счет  арендной платы за пользование  имуществом.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФГУП «Росморпорт» не представил суду доказательства наличия у ответчика задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор аренды № 2-295-ФА в редакции соглашения от 01.02.2003 является ничтожной сделкой, поскольку  заключен без согласия собственника имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды № 2-295-ФА подлежал согласованию с собственником имущества, поскольку в силу статей 120 (п. 1), 296 (п. 1), 298 ГК РФ, вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом только в пределах, установленных законом и собственником.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на сдачу федерального имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), т.е. собственник уже после отчуждения или передачи имущества в пользование без соответствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Поскольку согласие  собственника имущества не является конститутивным элементом юридической сделки, а лишь представляет собой необходимый элемент для ее действительности, то последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия  собственника на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 01.02.2003, подписанное председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, является одобрением ранее подписанного договора аренды №2-295-ФА от 28.02.1996.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований  считать, что ответчик  использовал спорное имущество без правового основания не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", поскольку на момент заключения договора аренды от 28.02.1996 данное постановление отсутствовало, а Гражданский кодекс РФ не содержал требований в какой форме должно быть выражено согласие собственника имущества.

Более этого, данное постановление указывало на форму документов, в том числе подтверждающих согласие собственника на совершение сделки, представляемых на государственную регистрацию, а не устанавливало единую обязательную форму выражение воли собственника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2010 года  по делу №А51-23413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков