Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-7293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7293/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Виттэл»: представитель Олесик И.А., доверенность от 11.08.2010 сроком на один год;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Ткаченко Н.М., доверенность № 76/09 от 09.10.2009 сроком до 25.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виттэл»

апелляционное производство № 05АП-4346/2010

на решение от 24.06.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-7293/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Виттэл»

к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании договора недействительным.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Виттэл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора поручительства №085413/0094-8 от 18.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований закона, а именно: при заключении договора не соблюден порядок  одобрения крупной сделки, предусмотренной ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получено письменное согласие единственного участника ООО «Виттэл» на совершение сделки.

Также, Общество полагает, что заключив 18.05.2009 договор поручительства, Общество выступило не в качестве поручителя ООО «Северянка», а фактически сразу приняло на себя чужой долг, что, по мнению истца, противоречит природе такого договора.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: несмотря на то, что уважительность причины неявки в судебное заседание 17.06.2010 (болезнь), ходатайство истца об отложении судебного разбирательство было отклонено, в результате чего, арбитражным судом нарушено право истца на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в защиту своих интересов.

Представитель ООО «Виттэл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 18.05.2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Виттел» в лице директора Олесик Андрея Викторовича заключен договор поручительства №085413/0094-8.

Договор поручительства от 18.05.2009 года  заключен сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательства, по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №085413/0094 от 16.04.2008 года, с окончательным сроком гашения 15.04.2009 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 указанного договора ООО «Виттел» (поручитель) обязался перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Северянка» (заемщик) всех вытекающих из кредитного договора №085413/0094 от 16.04.2008 года обязательств.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил тот факт, что подписывая договор поручительства, ООО «Виттэл» заблуждалось относительно природы сделки, содержания договорно - правового обязательства, так как  считало, что выступает в качестве поручителя, а фактически сразу приняло на себя чужой долг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.7 спорного договора поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких- либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором.

Пункт 2.3 договора поручительства устанавливает, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2009 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №085413/0094 от 16.04.2008 года признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, что подтверждает невыполнение обязательств Заемщика перед Банком.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции из материалов дела и доводов истца не усматривает тот факт, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Доказательств того, что оспариваемым обществом договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, Обществом представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств независимо от срока их возникновения, предоставления поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09).

Довод истца о несоблюдении порядка одобрения оспариваемого договора как крупной сделки органами управления общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним  в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  юридическое лицо  приобретает  гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.

В соответствии  с частью 1 статьи 40 Федерального Закона  от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно части 3 указанной нормы  исполнительный орган  без доверенности действует  от имени общества, в том числе  представляет его интересы и  совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается истцом, что единственным участником общества «Виттел» является Олесик Андрей Викторович, который являясь единоличным исполнительным органом истца выразил согласие от имени Общества на заключение оспоренного договора, собственноручно его подписав.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о заключении договора разрешен его единственным участником в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Виттел» в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подлежит отклонению довод Общества о неправомерном рассмотрении дела в первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Виттел». Установлено, что 17.06.2010 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Директора общества – Олесик А.В., в котором указано, что оправдательные документы о болезни будут представлены позже. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица. При этом, коллегия полагает, что исходя из представленного в судебное заседание больничного листа, выданного 11.06.2010, Общество имело достаточно времени для решения вопроса по представительству его в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу № А51-7293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац