Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А59-1500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1500/2010

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Зелентрест": не явились

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4500/2010

на решение от 24.06.2010 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-1500/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Зелентрест"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 15-07/691 от 21.01.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 15-07/6025 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Зелентрест» (далее – общество, ООО «Зелентрест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 15-07/6025 от 21.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 15-07/691 от 21.01.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2010 года оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелентрест» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы указывает, что требования к порядку составления счет - фактур относятся не только к обязанности заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно поступившим сведениям из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установлено, что контрагент ООО «Вега» по адресу места нахождения организации, указанному в учредительных документах, не находится, по указанному адресу находятся иная организация (протокол осмотра от 04.02.2010г. № 70 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий). Кроме того, по данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ подтверждается что ООО «Вега» зарегистрировано по адресу «Массовой» регистрации, сведения о подаче документов на регистрацию каких - либо изменений по данному юридическому лицу за последний год отсутствуют.

Таким образом, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом Общества, поскольку предприятием - поставщиком не сформирована база для возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года, налог не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем, налоговый орган просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2009 № 15-07/5472 и принято решение от 21.01.2010 № 15-07/691 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению и решение № 15-07/6025, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 242 542 рублей 77 копеек за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога, а также налогоплательщику предложено уплатить 1 636 304 рублей недоимку и 136 715 рублей 65 копеек пени по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 16.03.2010 № 035 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ООО "Зелентрест" не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") по месту регистрации не располагается, ООО «Вега» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, сведения о подаче документов на регистрацию каких - либо изменений (наименования, адреса места нахождения и др.) по данному юридическому лицу за последний год отсутствуют.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщикам в счет их оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела), а также последующая реализация приобретенного товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что контрагент общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах; в договоре поставки от 04.09.2008 указан адрес, по которым организация фактически не значатся; юридический адрес является адресом массовой регистрации; суммы налогов к уплате в бюджет незначительные,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2010 № 15-07/6025 и решения от 21.01.2010 № 15-07/691 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010года по делу №А59-1500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина